Решение Пензенского областного суда от 28 мая 2020 года №7-185/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 7-185/2020
Судья Пензенского областного суда Репина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тельнов В.В. на постановление N инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 27 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Тельнова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N Тельнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 27 марта 2020 г. Тельнову В.В. восстановлен срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области; указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Тельнова В.В. - без удовлетворения.
Тельнов В.В. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и решение судьи, мотивируя требования тем, что правонарушение он не совершал, за рулем автомашины находилось другое лицо.
В судебное заседание Тельнов В.В., инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкая Ю.А. не явились, будучи извещены о рассмотрении жалобы установленном порядке.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из представленных документов усматривается, что 08.09.2018 в 16:14 на автодороге <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Тельнов В.В., в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - прибором видеофиксации Кордон, заводской номер КВ0548, имеющим функцию фотосъемки, свидетельство о поверке N Р-17-573998, поверка действительна до 13.03.2019 включительно, погрешность измерения +/-2,0 км/ч.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся Тельнов В.В., <данные изъяты> рождения, адрес регистрации: <адрес>. Данные регистрации транспортного средства не изменялись.
Таким образом, Тельнов В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о непричастности Тельнова В.В. к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что он не являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку данный автомобиль продан им 09 ноября 2017 г. П.Е.В. являлся предметом рассмотрения районного суда и не нашел своего подтверждения.
Судья районного суда исходил из того, что документов, либо других доказательств, подтверждающих продажу транспортного средства, предусмотренных законом, Тельнов В.В. не представил, на момент фиксации правонарушения являлся собственником автомобиля. Копия расписки П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ не признана судом допустимым доказательством, поскольку не является документом подтверждающим сделку купли-продажи транспортного средства.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Тельнова В.В., оценив представленные Тельновым В.В. доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают утверждение о том, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Оснований не согласиться с таким выводом районного суда не имеется.
Ссылка в жалобе Тельнова В.В. на необходимость вызова и допроса свидетеля П.Е.В. подлежит отклонению, поскольку одни свидетельские показания, в отсутствие иных достоверных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не собственник, а иное лицо, не исключают административную ответственность владельца транспортного средства.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ, судья -
РЕШИЛ:
постановление N инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 27 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Тельнова В.В. оставить без изменения, жалобу Тельнова В.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка