Решение Верховного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года №7-1851/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 7-1851/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Миннуллиной Магинур Гараевны на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Ермолаева Вадима Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения потерпевшей Миннуллиной М.Г., представителя Миннуллина Х.Х., Ермолаева В.Н. и защитника Осиповой С.А., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года Ермолаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, потерпевшая Миннуллина М.Г. просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании потерпевшая Миннуллина М.Г., представитель Миннуллин Х.Х. полностью поддержали доводы жалобы, а Ермолаев В.Н. и защитник Осипова С.А. выразили свое несогласие с жалобой и просили в удовлетворении жалобы отказать.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу положений п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В соответствии с требованиями п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2020 года, примерно в 14 часов 20 минут, у <адрес> Ермолаев В.Н., управляя автомобилем "Hyundai Solaris", с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.п.1.5, 8.12, Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода Миннуллину М.Г., в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 ОВ N 00037699 от 10 марта 2021 года, составленным в отношении Ермолаева В.Н. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.47); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 16 ОВ N 00037699 от 26 октября 2020 года (л.д.1); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2020 года с приложенными схемой происшествия и фотографиями (л.д.2-4, 5-7, 8); рапортом инспектора ГИБДД Петрова И.А. об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.10); сообщением "03" о том, что Миннуллина М.Г. обращалась за медицинской помощью в медицинское учреждение (л.д.11); объяснениями потерпевшей Миннуллиной М.Г. и водителя Ермолаева В.Н. (л.д.12, 13, 14-16); заключением эксперта N 7531/1554 от 29 января 2021 года, из содержания которого видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Миннуллиной М.Г. были получены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.43-46), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.
Доказательства, положенные в основу виновности Ермолаева В.Н. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
Оснований для признания недопустимыми доказательств, имеющихся по делу, не имеется.
Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.
Правильность вывода судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Ермолаева В.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.
Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Ермолаева В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и его виновность в этом.
При вышеизложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Ермолаева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы потерпевшей Миннуллиной М.Г. о незаконности постановления судьи нижестоящей инстанции в связи с тем, что в ходе производства по делу должностными лицами административного органа нарушены требования КоАП РФ, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судьей районного суда не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, в нарушение требований КоАП РФ дело рассмотрено без ее участия, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы потерпевшей не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления судьи нижестоящей инстанции и удовлетворения жалобы, так как по данному делу Ермолаеву В.Н. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.
Для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей Миннуллиной М.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу были назначены и проведены судебно-медицинская и дополнительная судебно-медицинская экспертизы, из содержания которых однозначно следует, что потерпевшей были получены телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью (л.д.36, 37, 39-46). Оснований для признания приобщенного к делу заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.
В ходе досудебного производства по делу потерпевшая Миннуллина М.Г. какие-либо заявления, ходатайства не заявляла.
Потерпевшая Миннулина М.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде (л.д.57, 70), однако в судебное заседание не явилась, поэтому в силу ч.3 ст.25.2 КоАП РФ судьей районного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие последней (л.д.60).
Таким образом, отмеченные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи нижестоящей инстанции.
Несогласие потерпевшей и ее представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления судьи, потерпевшей не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается потерпевшая в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав потерпевшей стороны.
При этом полагаю необходимым разъяснить, что в случае возникновения спора, связанного с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшая Миннуллина М.Г. не лишена возможности и права обращения в суд с исковым требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке гражданского судопроизводства.
Ермолаев В.Н. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обжалуемое постановление судьи районного суда вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Решил:
постановление судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ермолаева Вадима Николаевича - оставить без изменения, жалобу потерпевшей Миннуллиной М.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка