Решение Нижегородского областного суда от 28 декабря 2017 года №7-1848/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N 7-1848/2017
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогова А.И. на решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 июля 2017 года
Рогов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.
Решением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 16.10.2017 года указанное постановление изменено в части размера административного штрафа, жалоба оставлена без удовлетворения.
В жалобе в Нижегородский областной суд Рогов А.И. просит об отмене постановления административного органа и судебного решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, неверно определено количество осей транспортного средства, что повлияло на выводы административного органа и суда на виновности Рогова А.И.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа и Рогов А.И. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. От Рогова А.И. поступило заявление о рассмотрении жалобу без его участия.
Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Рогов А.И. обратился с письменным ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточно доказательств для принятия решения по жалобе на решение по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, вышестоящий суд приходит к выводу об отклонении заявленного ходатайства.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с часть 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Так, согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Как следует из материалов дела и установлено судьей Навашинского районного суда Нижегородской области, 07.07.2017 года в 21 час 07 минут по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.Новгород-Касимов со стороны г. Муром, 5 км.+300м., водитель, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак ФИО4, свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО5, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с превышением осевой нагрузки (расхождение +21,50%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ N272 от 15.04.2011.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Рогов А.И.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2017г., актом измерения N 52724 от 07.07.2017 года, свидетельством о проверке АА3290726 и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда Нижегородской области, правомерно определено о наличии в действиях Рогова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что при производстве по настоящему делу судьей районного суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы жалобы Рогова А.И. о неверном установлении по делу количества осей транспортного средства были предметом исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела достоверно установлено, что автомобиль двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,15т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10т. (расхождение +21,50).
Весогабаритные комплексы "СВК-2 РВС" и "ИБС ВИМ" являются специальными техническими средствами, работающими в автоматическом, а не в автоматизированном режиме и их применение не противоречит Приказу Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".
Применение указанных систем измерения весогабаритных параметров регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Кроме того, оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "СВК-2 РВС" не имеется, указанное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке АА 3290726, срок которого действителен до 28.09.2017 года. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Рогова А.И., как собственника транспортного средства, в совершении вмененного правонарушения.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
При вынесении постановления о назначении Рогову А.И. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа, с учетом соразмерного снижения его размера, наложено на собственника транспортного средства в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа, а равно применения положений ст.ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества допущено не было.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Рогова Алексея Ивановича оставить без изменения, жалобу Рогова А.И. - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка