Решение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 7-184/2021

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Полежаева К.Б. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 июня 2021 года, Полежаев К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении ТТ N 000325 от 9 июня 2021 года, 09.06.2020 в 14 часов 10 минут Полежаев К.Б. находясь в помещении первого этажа административного здания отдела полиции N 1 УМВД России по г.Тамбову, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Советская, д. 44, производил видеосъемку помещений отдела полиции на видеокамеру смартфона. Несмотря на разъяснения о запрете на производство видеосъемки и неоднократные требования сотрудника полиции Первушина М.М. прекратить видеосъемку, Полежаев К.Б. выполнить законные требования сотрудника полиции отказался.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Полежаев К.Б. обратился в вышестоящий суд с жалобой о его отмене.

Считает, что показания Первушина М.М., свидетелей *** П.В., *** А.А., о том что, была произведена видео-съемка помещений отдела полиции N 1 без допуска дежурного в них, неверны. Пропускного режима Полежаев К.Б. не нарушал, до задержания находился только на входе в здание у окна дежурного для получения информации по заявлению.

Указывает, что в соответствии с Конституцией РФ ему разрешено вести видео-фиксацию в общественных местах.

Должностным лицом не было предоставлено законных оснований для запрета видео-фиксации, применения спецсредств и содержания в изоляторе временного содержания.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд признается волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В материалах дела имеются два конверта, направленные судом в адрес *** и возвращенные в суд почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения".

В судебное заседание Тамбовского областного суда Полежаев К.Б. не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеются в деле соответствующие документы, сведения о датах назначенных судебных заседаний опубликованы также на сайте Тамбовского областного суда, о производстве в отношении него дела об административном правонарушении знает. Ходатайства Полежаевым К.Б. об отложении слушания дела не заявлено, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав должностное лицо Первушина М.М., считавшего постановление правильным, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), закрепляющий в статье 2 права полиции, а также устанавливая в главе 2 принципы деятельности полиции, в том числе принцип открытости и публичности (статья 8), исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12), и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей (определения от 22 декабря 2015 года N 2908-О, от 24 ноября 2016 года N 2521-О, от 28 марта 2017 года N 681-О и др.).

Приведенный закон возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В силу пункта 7 статьи 2, части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Пунктом 25 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Согласно пункту 1, подпункту 19 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 (в редакции от 25.12.2019), МВД России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел, обеспечивает участие органов внутренних дел в мероприятиях по противодействию терроризму, в обеспечении правового режима контртеррористической операции, в защите потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан, а также обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность объектов системы МВД России.

В соответствии с приведенным выше пунктом 25 части 1 статьи 13 Закона о полиции издан приказ УМВД России по г. Тамбову от 03.05.2017 N 203дсп "Об утверждении инструкции о пропускном режиме в административные здания и охраняемые объекты УМВД России по г. Тамбову (далее Приказ).

Пункт 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. N 188, служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации федеральными законами (служебная тайна), относит к сведениям конфиденциального характера.

Пунктом 1.2 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. N 1233 (в редакции от 06.08.2020) (далее - Положение), к служебной информации ограниченного распространения отнесена несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.

Поскольку Приказ содержит служебную информацию ограниченного распространения, определяет организационные основы пропускного режима на объекты органов внутренних дел, то в соответствии с требованиями Перечня и Положения он отнесен к категории документов "Для служебного пользования" и его официальное опубликование в установленном порядке не требуется.

Приказ направлен на организацию работы территориальных органов МВД России на территории Тамбовской области, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, по разработке и утверждению правовых актов, регламентирующих осуществление пропускного режима на указанных объектах, носит организационный внутриведомственный характер, прав, свобод и обязанностей человека и гражданина не затрагивает, не устанавливает правовой статус организаций и не имеет межведомственный характер, в связи с чем не подлежит государственной регистрации.

Предписания приказа, регулирующего вопросы организации пропускного режима в целях обеспечения требования режима секретности, безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений на указанных в нем объектах органов внутренних дел, а также в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции распространяются на должностных лиц органов внутренних дел, согласно которым сотрудник полиции вправе требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах.

Согласно пункту 23 Приказа на объекты УМВД России по г. Тамбову и отделы полиции гражданам разрешается вносить личные мобильные телефоны со встроенными диктофонами, видео, фотокамерами. Использование мобильных телефонов для ведения видео, фотосъемки и звукозаписи запрещено.

Приведенные положения не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают права Полежаева К.Б. на получение информации.

Кроме того, доводы о том, что Полежаев К.Б. не знаком с содержанием данного положения Приказа в силу его ограниченного распространения, является не состоятельным, поскольку приведенная информация размещена на входной двери помещения дежурной части (фойе) отдела полиции N 1 УМВД России по г. Тамбову, что никем не оспаривается и объективно подтверждено материалами дела.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судьей районного суда, Полежаев К.Б. 09.06.2020 в 14 часов 10 минут, находясь в помещении первого этажа административного здания отдела полиции N 1 УМВД России по г.Тамбову, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Советская, д. 44, производил видеосъемку помещений отдела полиции на видеокамеру смартфона. Несмотря на разъяснения о запрете на производство видеосъемки и неоднократные требования сотрудника полиции Первушина М.М. прекратить видеосъемку, Полежаев К.Б. выполнить законные требования сотрудника полиции отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами должностных лиц; письменными показаниями Первушина М.М., свидетелей *** П.В., *** А.А.,; фототаблицей с общим видом входной двери в здание отдела полиции N 1, на которой размещена выписка из приказа УМВД России по г.Тамбову от 03.05.2017 N 203 дсп "Об утверждении Инструкции о пропускном режиме в административные здания и на охраняемые объекты УМВД России по г.Тамбову", информирующая о запрете видеосъемки объектов, отделов полиции УМВД по г.Тамбову; иными материалами дела.mi", что в судебном заседании им не оспаривалось; иными материалами дела.

В изложенной ситуации требование сотрудника полиции в связи с исполнением своих служебных обязанностей в рамках предоставленных ему полномочий прекратить осуществление видеосъемки было основано на приведенных выше нормативных положениях законов, в условиях внутриобъектового режима помещений отдела полиции, поэтому, как правильно указал судья районного суда, требование подлежало неукоснительному исполнению Полежаевым К.Б.

Разъяснения о запрете на производство видеосъемки и неоднократные требования сотрудника полиции Первушиным М.М. прекратить видеосъемку, объективно подтверждены материалами дела.

Совершение Полежаевым К.Б. противоправного действия, несмотря на требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также его прямых служебных обязанностей по соблюдению внутриобъектового режима помещений отдела полиции, а также наличие у Полежаева К.Б. реальной возможности исполнить его, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При этом, доводы Полежаева К.Б. о том, что нет четкого запрета съемки в фойе здания отдела полиции N 1, судья районного суда обоснованно признал ошибочными. Указанное помещение является одним из всех помещений здания отдела полиции N 1 в целом, в данном помещении находится дежурная часть отдела полиции следовательно, на него также распространяются требования приказа УМВД России по г.Тамбову от 03.05.2017 N 203 дсп. В этой связи сотрудник полиции обязан был во исполнение кроме приведенного выше федерального законодательства, исполнять и положения Приказа, запрещающего осуществление видеозаписи на мобильный телефон.

В рассматриваемой ситуации не являлось целью Полежаева К.Б. фиксация незаконных действий (процессуальных или иных) сотрудников полиции в отношении него и обеспечение тем самым реализацию им права защиты, а также фиксация копий документов, вывешенных для информирования населения.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона о полиции граждане Российской Федерации, общественные объединения осуществляют общественный контроль за деятельностью полиции в соответствии с федеральным законом. Вместе с тем, осуществление общественного контроля не является произвольным действием, реализация субъектом данного права заключается в организованности, и соблюдении предусмотренного законом определённого порядка данного контроля.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ. При даче объяснений в качестве свидетелей, сотрудники полиции были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.ст.17.7, 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Тот факт, что свидетелей не видно на видеозаписях, имеющихся в материалах дела не является сам по себе обстоятельством для исключения данных показаний свидетелей, поскольку не исключает нахождение этих лиц поблизости. Доказательств нахождения названных лиц в иных местах, исключающих возможность получения ими сведений, данных при отобрании объяснений по существу дела, не имеется, ходатайств об их допросе в судебном заседании не заявлялось.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Полежаева К.Б, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Полежаева К.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении права Полежаева К.Б. на защиту в том числе при процедуре его задержания, является не состоятельным. Согласно содержанию протокола об административном задержании Полежаев К.Б. не заявлял ходатайства об участи адвоката, не заявлял о допуске в качестве защитника иное лицо, в том числе и при последующих процессуальных действия, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость), ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность совершенного административного правонарушения), не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности Полежаева К.Б. по делу не имеется.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Наказание в виде административного штрафа назначено Полежаеву К.Б. с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, оснований для отмены или изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении Полежаева Константина Борисовича, оставить без изменения, а жалобу Полежаева Константина Борисовича - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка