Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2020 года №7-184/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 7-184/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "Мега-Инвест" Викторова Р.С. на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Мега-Инвест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Новый Уренгой управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 142 от 4 февраля 2020 года ООО "Мега-Инвест" (далее также - общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ООО "Мега-Инвест" Викторов Р.С., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.
Законный представитель (защитник) общества извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьями 37-38 этого же Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе собственники имущества.
Из дела об административном правонарушении усматривается, что ООО "Мега-Инвест" с 2017 года является собственником здания (магазин), площадью 1437,3 кв.м., используемого в торговой деятельности, расположенного по адресу: <адрес> (далее - здание, объект защиты).
26 декабря 2019 года в рамках плановой выездной проверки сотрудниками государственного пожарного надзора были выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации указанного здания: нарушение статей 4, 6, 64, 83, 86 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пунктов 2, 3, 4, 23, 33, 42, 50, 55, 57, 59, 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 и иных нарушений требований пожарной безопасности, приведенных в протоколе об административном правонарушении.
Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается в жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях у общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В указанных обстоятельствах, общество, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что неправомерно была прекращена проверка в отношении ООО "Элемент-Трейд" с проведением проверки в отношении объекта принадлежащего ООО "Мега-Инвест", а также утверждения в жалобе о нарушении законодательства при проведении плановой проверки, обоснованным признать нельзя.
В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" предметом проверки является в том числе, соблюдение в зданиях, используемых (эксплуатируемых) организациями в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности. Периодичность проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоенной объекту защиты, территории или земельному участку определенной категории риска.
Пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" установлена периодичность проведения плановых проверок на объекте защиты в зависимости от категории риска.
С учетом приведенных правовых норм и вопреки доводам жалобы, при осуществлении федерального государственного пожарного надзора проверяется не деятельность юридического лица, а объект защиты.
В данном случае ООО "Мега-Инвест" было уведомлено более чем за три рабочих дня (20 ноября 2019 года) до начала проведения проверки (с 29 ноября 2019 года) на объекте защиты (которому присвоена значительная категория риска), расположенному <адрес> (л.д. 121-125).
Плановая выездная проверка проведена на основании соответствующего распоряжения с составлением акта проверки и соблюдением сроков проверки, что согласуется с требованиями законодательства.
Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае проверялась не деятельность ООО "Мега-Инвест", а объект защиты, принадлежащий на праве собственности указанному обществу, и собственник с учетом характера выявленных нарушений в здании обязан был соблюдать требования пожарной безопасности вне зависимости от наличия арендных отношений с иными лицами. Как правильно установлено судьей городского суда возложение гражданско-правовым договором каких-либо обязанностей на арендаторов помещений, само по себе не освобождало собственника от соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты.
В ходе выездной проверки уполномоченными должностными лицами государственного пожарного надзора обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса обоснованно было возбуждено дело об административном правонарушении.
Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о наличии оснований для назначения административного наказания менее минимального его размера либо замене административного штрафа предупреждением.
Частью 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Между тем в подтверждение заявления общества о применении положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в материалы дела не представлено. При этом судьей городского суда и должностным лицом административного органа правильно учтено, что несоблюдение обществом требований пожарной безопасности существенно нарушает охраняемые общественные отношения и влечет угрозу причинения жизни и здоровью граждан.
Административное наказание назначено в пределах низшего размера санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Также судья городского суда правомерно не усмотрел оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Мега-Инвест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Викторова Р.С. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка