Решение Пензенского областного суда от 06 июня 2019 года №7-184/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 7-184/2019
г. Пенза 06 июня 2019 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании года жалобу Понамарева С.А. на решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 19 марта 2019 года Понамарев С.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Понамарев С.А. обратился с жалобой в Мокшанский районный суд Пензенской области.
Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Понамарева С.А. без удовлетворения.
В жалобе Понамарев С.А. просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица.
В обоснование жалобы Понамарев С.А. указывает, что двигался на автомашине с включенным ближним светом фар. В ходе движения на автомашине лампы ближнего света на фарах перегорели и горели габаритные огни.
Обращает внимание, что дневные ходовые огни подразумевают только две лампы спереди.
На видеозаписи, представленной работниками ГИБДД в суд, явно видно, что световые приборы включены.
Положение пункта 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с его стороны нарушено не было.
Кроме этого указывает, что была нарушена процедура привлечения его к ответственности, поскольку сначала было вынесено в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым он не был согласен, и только после этого без его участия был составлен протокол об административном правонарушении.
Видеодоказательства должностным лицом ему не представлялись.
О том, что перегорели лампы ближнего света, он узнал на станции технического обслуживания.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение Понамарева С.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, за которое предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 19.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Как усматривается из материалов дела, что 19 марта 2019 года в 11 часов 25 минут на 600 км. ФАД УРАЛ на территории Мокшанского района Пензенской области Понамарев С.А., управляя автомашиной марки "VolkswagenPassat", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался в светлое время суток с выключенным светом фар.
Факт совершения Понамаревым С.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2019 года <данные изъяты>, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; диском с видеозаписью произошедшего события.
Указанным выше доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Понамарева С.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Административное наказание назначено Понамареву С.А. в соответствии с санкцией статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Понамарева С.А. о его невиновности являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Доводы автора жалобы о том, чтобыла нарушена процедура привлечения Понамарева С.А. к административной ответственности, поскольку сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а потом составлен протокол об административном правонарушении, не может быть основанием к отмене состоявшихся по делу решений.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание
Должностным лицом обоснованно за совершенное Понамаревым С.А. правонарушение было вынесено на месте постановление по делу об административном правонарушении, с которым последний не согласился и в дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении.
Протокол был подписан Понамаревым С.А., и в нем было указано, что заявитель двигался с включенными осветительными приборами и правила дорожного движения не нарушал.
Действия должностного лица по вынесению процессуальных актов соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание Понамарева С.А. на то, что на его автомашине горели габаритные огни, не является основанием для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица, поскольку движение с включенными габаритными огнями нельзя расценивать как движение с ближним светом фар или дневными ходовыми огнями.
Довод автора жалобы о том, что ему не была показана видеозапись, которой зафиксировано административное правонарушение, не является бесспорным основанием для отмены состоявшихся по делу решений.
Доводы Понамарева С.А. о том, что лампы ближнего света фар перегорели в ходе движения, не принимаю во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Другие доводы, указанные в жалобе, на законность принятого судьей районного суда решения не влияют и не могут служить основанием для его отмены и отмены постановления должностного лица.
Доводы жалобы, поданные Понамаревым С.А., направлены напереоценку собранных по делу доказательств, хотя оснований к этому не имеется.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все доказательства по делу получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.
Доказательств, исследованных судьей, достаточно для вынесения обоснованного и законного решения.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного решения незаконным и необоснованным, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 19 марта 2019 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Понамарева С.А. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья областного суда - П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка