Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года №7-184/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 7-184/2019
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Б**,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 мая 2019 года жалобу Б** на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии Увинского района N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 г. N 57-РЗ "Обустановлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в отношении Б**,
установил:
постановлением административной комиссии Увинского района N от ДД.ММ.ГГГГ Б** (далее по тексту - Б**) привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 13 Закона УР "Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 2).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Б** обратился с жалобой в Увинский районный суд Удмуртской Республики, в которой просил постановление административной комиссии Увинского района N от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить (л.д. 1).
Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Увинского района N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Б** к административной ответственности по статье 13 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставлено без изменения, жалоба Б** - без удовлетворения (л.д. 24,25).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Б** просит постановление административной комиссии Увинского района N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что торговлю не осуществлял; единичный факт продажи к розничной торговли не относится, не направлен на систематическое извлечение прибыли, не образует состава административного правонарушения. Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует пункту 1 статье 1 Гражданского кодекса российской Федерации (л.д. 31).
В возражениях на жалобу представитель административного органа Соколова О.В. просит жалобу Б** без удовлетворения, постановление административной комиссии <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи ДД.ММ.ГГГГ без изменения (л.д.32).
В судебном заседании в Верховном Суде Удмуртской Республики Б** доводы жалобы поддержал.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела N, выслушав объяснения Б**, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления административного органа не имеется.
Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б** в дневное время из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, производил торговлю спиртосодержащей жидкостью в месте, не установленном органами местного самоуправления для этих целей.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 на оборотной стороне, л.д. 10)
- объяснениями Р.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)
- объяснениями Ш.А.А. (л.д. 13 на оборотной стороне).
Согласно статье 13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений"- торговля в местах, не установленных органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления для этих целей, - влечет наложение административного наказания.
Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 г. N 65 "О свободе торговли" установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.
Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-Ф3 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.03.2013 г. N90 "Об утверждении порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Удмуртской Республики, постановлением Администрации муниципального образования "Увинский район" от 20.04.2018 г. "Об утверждении перечня мест организации ярмарок в границах территории муниципального образования "Увинский район", место, в котором осуществлял торговлю Б** (жилой дом NN, расположенный по адресу: <адрес>), не относится к местам, в которых разрешена розничная торговля.
Соответственно, в деянии Б** имеются все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 г. N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Довод жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что единичный факт продажи к розничной торговли не относится, не направлен на систематическое извлечение прибыли, не образует состава административного правонарушения, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно объяснениям Р.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он с Ш.А.А. решиливыпить. Они знали, что спиртом из дома торгует Б**, проживающий по <адрес>. Придя к нему домой, они остались стоять на улице, а Б** через несколько минут вынес два флакона этилового спирта 95 % в стеклянной таре 100 мл. Две бутылки стоят 100 рублей.
Согласно объяснениям Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он с Р.И.В. Они знали, что спиртом из дома торгует Б**, проживающий по <адрес> Когда пришли к нему домой, они остались стоять на улице, а Б** через несколько минут вынес два флакона этилового спирта 95% в стеклянной таре за 100 рублей.
Также указанное событие подтверждается фотографией приобретения этилового спирта 95% объемом 100 мл.в количестве двух штук (л.д. 14 на оборотной стороне, л.д.15), рапортом оперативного дежурного УУП МВД России "Увинский" лейтенантом полиции Кислухиным Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б** составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из своего дома N<адрес>, расположенного по адресу: <адрес> производил торговлю спиртосодержащей жидкостью в месте, не установленном органными местного самоуправления для этих целей.
Таким образом, факт повторности, неоднократности совершения Б** аналогичных правонарушений, предусмотренных статьей 13 Закона УР "Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений", подтверждается материалами дела.
Довод Б** о том, что принятое судом решение ставит под сомнение основные начала гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, является несостоятельным в силу следующего.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55 Конституции Российской Федерации).
Из этого общего правила следует, что любые ограничения прав должны быть обоснованы ссылкой на конкретные основания, которые не могут быть иными, чем те, которые указаны выше.
В соответствии со статьей 13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" торговля в местах, не установленных органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления для этих целей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Поскольку Б** не доказал обстоятельства, свидетельствующие о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время осуществлял продажу спиртосодержащую жидкость в месте, которая установлена органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления для этих целей, ссылка на нарушение судом первой инстанции пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.
Следовательно, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причиной их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины и обстоятельств выявления правонарушения.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Удмуртской Республики
решил:
решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13 Закона УР "Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений" оставить без изменения, жалобу Б** - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка