Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2018 года №7-184/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2018 года Дело N 7-184/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании протест Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Изместьева А.В. и жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу Петрова А.Д. на решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2018 года, вынесенное в отношении начальника цеха технического обслуживания и ремонта трубопроводов N 1 филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-ННГ" Короленко О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора в г. Ноябрьск Росприроднадзора по ЯНАО, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу N 282/2017 от 26 января 2018 года, начальник цеха технического обслуживания и ремонта трубопроводов N 1 филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-ННГ" Короленко О.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор Изместьев А.В., обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с протестом, в котором просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение, считая решение незаконным.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, должностное лицо, вынесший постановление - Петров А.Д., обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, указывая на необоснованность выводов в решении судьи и нарушение правил подсудности.
Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, должностное лицо Петров А.Д., а также Короленко О.Ю. извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения протеста и жалобы не заявили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протест и жалоба рассматриваются в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста и жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Согласно постановлению о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении от 29 сентября 2017 года, вынесенному в отношении начальника цеха технического обслуживания и ремонта трубопроводов N 1 филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-ННГ" Короленко О.Ю. по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанному должностному лицу вменяется порча земельного участка (квартал N 15 выделах 147,149 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества) в связи с разливом на грунт 07 июля 2017 года технической воды, содержащей нефтепродукты в результате коррозии трубопровода, эксплуатируемого филиалом "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-ННГ".
По данному факту Короленко О.Ю. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания.
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, рассматривая жалобу Короленко О.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, сделал вывод, что документы, представленные в материалы дела, не заверены надлежащим образом, сведений о том, где находятся их оригиналы не представлено, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Указанные выводы судьи противоречат материалам дела об административном правонарушении и не соответствуют Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).
Частью 1 статьи 26.7 этого же Кодекса предусмотрено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
По смыслу указанных законоположений, письменные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В данном случае, приведенные в решении судьи документы были представлены в виде копий документов поступивших должностному лицу административного органа из Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры в материале, прошитом и заверенным должностным лицом прокуратуры с приложением соответствующей печати (л.д. 50. об.).
При этом как постановление о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, так и постановление по делу об административном правонарушении представлены в материалах дела в оригиналах, что согласуется с требованиями части 2 статьи 26.2, статей 28.4, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, усомнившись в представленных копиях документов, которые были заверены должностным лицом прокуратуры, в решении не привел каких - либо доводов и положений закона о том, что документы должны быть представлены исключительно в виде оригиналов. Также в решении судьи отсутствуют суждения о невозможности разрешения дела без подлинных документов, как не имеется и выводов о том, что копии одних и тех же документов, различны по своему содержанию.
Судья, сославшись исключительно на то, что документы представлены в виде копий, не дал какой-либо оценки содержанию представленных заверенных копий документов на предмет их относимости к обстоятельствам инкриминируемого административного правонарушения.
В нарушение части 3 статьи 26.2 названного Кодекса, судья прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью, не привел в решении положений закона о недопустимости предоставления в материалы дела заверенных копий документов.
Выводы судьи в решении о формальном не предоставлении оригиналов документов, при наличии в деле читаемых копий документов, которые позволяют сделать вывод об источнике их предоставления, свидетельствуют о том, что законность и обоснованность вынесенного постановления не была проверена, что не согласуется с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В указанных обстоятельствах судьей были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем, применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7, статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи подлежит отмене.
Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом инкриминируемых обстоятельств - 07 июля 2017 года), не истек, имело место существенное нарушение указанных процессуальных требований и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно подлежит возвращению на новое рассмотрениесудье правомочному рассмотреть дело (жалобу Короленко О.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении).
При этом доводы жалобы должностного лица Петрова А.Д. о необходимости рассмотрения жалобы судьей Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по месту рассмотрения дела должностным лицом административного органа (г. Салехард) подлежат отклонению.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего административного органа. В данном случае инкриминируются нарушения на территории Муравленковского участкового лесничества, при этом Короленко О.Ю. вменяются нарушения (бездействие) как должностному лицу филиала юридического лица АО "Газпромнефть-Муравленко" (г. Муравленко). В такой ситуации не имеется оснований считать, что были допущены нарушения правил подсудности при рассмотрении жалобы судьей Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2018 года, вынесенное в отношении начальника цеха технического обслуживания и ремонта трубопроводов N 1 филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-ННГ" Короленко О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение судье Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка