Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2017 года №7-184/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 7-184/2017
 
от < дата> №г.
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ДО АНО «РИО» ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы РД от < дата>г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении Дошкольной образовательной автономной некоммерческой организации «РИО»,
установил:
Ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по РД Гаджиевым М.М. в отношении ДО АНО «РИО» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.
Советским районным судом г.Махачкалы РД от < дата>г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ ДО АНО «РИО» признано виновной в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с решением районного суда, представитель ФИО3 обратился в Верховный Суд РД с жалобой.
В жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь, на то, что судом первой инстанции не была извещена при рассмотрении дела в суде ФИО4
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя ДО АНО «РИО» по доверенности ФИО3 в поддержании доводов жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей.
Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление на судебное разбирательство в суде первой и второй инстанций.
Из материалов дела следует, что < дата> судья Советского районного суда города Махачкалы РД рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица и вынес решение, указав о неявке защитника юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание назначено на < дата> в 16 часов 00 минут. О месте и времени судебного заседания ДО АНО «РИО» была направлено в адрес ДО АНО «РИО» письмо по адресу г.Махачкала < адрес> «а» тогда как юридический адрес ДО АНО «РИО» является г.Махачкала, < адрес>
Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении ДО АНО «РИО» о месте и времени судебного разбирательства.
При этом надлежащие меры к извещению юридического лица путем направления судебной повестки судом первой инстанции также не были приняты.
Таким образом, при рассмотрении дела в районном суде не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на судебную защиту.
В связи с тем, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы РД от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ДО АНО «РИО» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Махачкалы РД.
Судья Верховного Суда РД ФИО5



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка