Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2016 года №7-184/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 февраля 2016 года Дело N 7-184/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-184/2016 17 февраля 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Паничева С.В. на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2015 года, которым постановление административной комиссии администрации г. Югорска от 8 октября 2015 года № 121-15 в отношении Паничева С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 30 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 г. № 102-оз «Об административных правонарушения» (в редакции Закона ХМАО-Югры от 28.05.2015 № 53-оз) - оставлено без изменения, а жалоба Паничева С.В. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением административной комиссии администрации г. Югорска от 8 октября 2015 года № 121-15 Паничев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 30 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» (в редакции Закона ХМАО - Югры от 28.05.2015 № 53-оз) - оставлении транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** на земельном участке, предназначенном для размещения зеленых насаждений, включая травяной покров у *** в ***.
Паничев С.В. обратился с жалобой в районный суд об отмене постановления административной комиссии.
Вышеуказанным решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2015 года постановление административной комиссии администрации *** от *** *** оставлено без изменения.
Паничев С.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда от 16 декабря 2015 года отменить, мотивируя жалобу тем, что протокол составлен в его отсутствие, копия протокола ему не направлялась; надлежащим образом оформленная повестка о времени и месте рассмотрения дела ему не направлялась; со слов секретаря административной комиссии, он был уведомлен о рассмотрении дела 07.10.2015 года, а решение о рассмотрение дела 08.10.15 года было принято лишь 08.10.2015 года, то есть позднее состоявшегося извещения; вызов с телефона администрации на его телефон отсутствует, согласно распечатке телефонных переговоров; его транспортное средство находилось не на газоне, а на грунтовом неухоженном не облагороженном покрытии.
В возражениях на жалобу представитель административной комиссии Администрации г. Югорска С. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы Паничева С.В. без удовлетворения.
В судебное заседание Паничев С.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Паничева С.В. порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Пункт 1.1 статья 30 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» (в редакции Закона ХМАО-Югры от 28.05.2015 года № 53-оз) гласит, что нарушение запрета на размещение автотранспортных средств на газонах, детских игровых площадках влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Согласно примечанию к данной статье, для целей применения п. 1.1 настоящей статьи под газоном понимается элемент благоустройства (озеленения) территории поселения, городского округа, имеющий ограничение в виде бортового камня или иного искусственного ограничения, покрытый травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенный для озеленения.
Материалами дела в полном объеме подтверждается, что 15 сентября 2015 года в 13 час. 30 мин. гражданин Паничев С.В. допустил оставление транспортного средства «***» государственный регистрационный знак *** на земельном участке, предназначенном для размещения зеленых насаждений, включая травяной покров у *** в ***, ответственность за которое предусмотрена п. 1.1 ст. 30 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях».
Вина Паничева С.В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом обследования главного специалиста отдела по охране окружающей среды ДМСиГ К. от ***; схемой размещения автомобиля во дворе *** от ***, за подписью директора ДМСиГ администрации г. Югорска Г., в котором указано, что участок, расположенный у *** в ***, отнесен к газонам; фотографией, из которой следует, что место, на котором располагался автомобиль Паничева С.В., имеет ограничение в виде бортового камня, предназначенный для озеленения; карточкой учета транспортных средств, согласно которой автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности гр. Паничеву С.В., соответственно, он является субъектом административного правонарушения по ст. 30 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях».
Как видно из материалов дела, вывод о виновности Паничева С.В. в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.
Вина Паничева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 30 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 г. № 102-оз «Об административных правонарушения» (в редакции Закона ХМАО-Югры от 28.05.2015 № 53-оз), в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Доводы жалобы Паничева С.В. не подлежат удовлетворению, так как опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы Паничева С.В. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, является несостоятельным, так как из протокола следует, что он был составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Паничева С.В., который отказался от его подписания и дачи объяснений, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным данным, подтвержденным К. при допросе в качестве свидетеля, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что Паничев С.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела при составлении протокола об административном правонарушении, но отказался от получения повестки, что подтверждается корешком расписки о получении повестки, имеющейся в деле, в которой сделана соответствующая запись должностным лицом. Данный факт подтвердила в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля К., которая вручала повестку Паничеву С.В.
Паничев С.В. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда лицо отказалось от получения повестки.
Извещение Паничева С.В. о времени и месте рассмотрения дела до вынесения определения об этом, не является каким-либо существенным нарушением требований закона, влекущим отмену постановления.
Доводы Паничева С.В. о том, что место, на котором оставлен автомобиль, не является газоном, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
Приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 года № 613 утверждены Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований согласно приложению к настоящему приказу.
Согласно данному нормативному акту Методические рекомендации устанавливают общие параметры и рекомендуемое минимальное сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий муниципальных образований. Благоустройство территории - комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства.
Элементы благоустройства территории - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.
Объекты благоустройства территории - территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории административных округов и районов городских округов, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории муниципального образования.
Согласно терминам, утвержденным в составе ГОСТа СССР 28329-89 Озеленение городов, газон - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.
Кроме того, в примечании к ст. 30 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» раскрывается понятие «газон» применительно к п. 1.1 данной статьи, нарушение которой вменяется Паничеву С.В.
Анализ приведенных нормативных актов позволяет сделать вывод, что газон, как элемент благоустройства территории населенного пункта, несет в себе как нематериальное благо, так и материальную ценность. Указанный объект является рукотворным: создан либо путем посева соответствующих трав, либо путем ухода за дикорастущими травами, в том числе обозначением его бордюрным камнем, невысокой оградой, сохранением формы газона.
Из имеющейся в деле фотографии места парковки автомобиля Паничева С.В., схемы, видно, что транспортное средство находится на грунтовом покрытии между жилыми домами, обозначенным бордюрным камнем, имеет форму газона и предназначено для озеленения, частично покрыто травянистой растительностью естественного происхождения.
Данное место соответствует признакам газона по смыслу Закона ХМАО- Югры «Об административных правонарушениях», следовательно, размещение на нем автомобиля Паничева С.В. причиняет вред и создает угрозу его причинения объекту административного правонарушения, ответственность за которое установлена в п. 1.1 ст. 30 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях».
Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.
Наказание Паничеву С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Паничева С.В. допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Паничев С.В. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря в отношении Паничева С.В. по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу Паничева С.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка