Решение от 05 мая 2014 года №7-184/2014

    Судья Сафронова В.С.
 
№ 7-184/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
05 мая 2014 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Ельдецова А.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.04.2014, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ельдецова А.А. оставлено без изменения, жалоба Ельдецова А.А. – без удовлетворения,
 
установила:
 
 
    постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от <ДАТА> Ельдецов А.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Ельдецов А.А. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.
 
    В судебном заседании Ельдецов А.А. доводы жалобы поддержал.
 
    В судебном заседании инспекторы ДПС Гончаров В.Ю. и Кириллов Д.А. с доводами жалобы не согласились.
 
    В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области Кочина Т.Н. с жалобой не согласилась, считала вину Ельдецова А.А. в совершении правонарушения доказанной.
 
    Судьей постановлено приведенное выше решение.
 
    В жалобе Ельдецов А.А. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на прежние доводы.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ГИБДД УМВД России по Вологодской области Баранова А.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... часов ... минут на перекрестке улиц <адрес> Ельдецов А.А., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Указанные обстоятельства и виновность Ельдецова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от 23.02.2014, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и другими материалами дела в их совокупности.
 
    Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Вологодского городского суда при рассмотрении жалобы.
 
    Обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Пункт 14.1 Правил дорожного движения направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
 
    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Ельдецова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
 
    Исходя из установленных обстоятельств судья пришел к правильному выводу о том, что действия Ельдецова А.А. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и неустранимых сомнений в его виновности, на которые имеется ссылка в жалобе, не усматривается.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.
 
    В данном случае видеозапись, содержащая сведения об обстоятельствах правонарушения, обоснованно признана доказательством по делу.
 
    Ходатайств в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, о допросе пешехода и иных лиц, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Установление личности пешехода, которого не пропустил водитель на пешеходном переходе, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поскольку виновность водителя в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью иных материалов дела, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Ельдецова А.А. к административной ответственности не нарушены.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.04.2014 оставить без изменения, жалобу Ельдецова А.А. - без удовлетворения.
 
    Судья Е.Г. Мальцева