Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2022 года Дело N 7-18361/2022


05 октября 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., изучив в порядке подготовки дело об административном правонарушении по жалобе ООО "Инфреш Плюс" на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 10.02.2022, которым ООО "Инфреш Плюс" отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления зам.начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, вынесенное в отношении ООО "Инфреш Плюс" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес ООО "Инфреш Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию.

ООО "Инфреш Плюс" обжаловало указанное постановление в Бутырский районный суд адрес, определением судьи которого от 10.02.2022 заявителю отказано в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Защитником ООО "Инфреш Плюс" фио подана жалоба в Московский городской суд, в которых она просит определение судьи отменить, направить дело для рассмотрения в тот же суд, в связи с процессуальными нарушениями.

Проверив в порядке подготовки дело, полагаю необходимым снять жалобу с рассмотрения, а дело возвратить в районный суд, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме (часть 3.1 введена Федеральным законом от 29.12.2020 N 471-ФЗ и вступила в действие 01.09.2021).

Из анализа указанных правовых норм следует, что жалоба на постановление и решение по делу об административном правонарушении в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью может быть подана в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи посредством направления жалобы в суд в электронной форме.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление о привлечении ООО "Инфреш Плюс" не вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, вместе с тем, жалоба направлена защитником электронной почтой.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом вышеуказанной жалобы отсутствуют, в связи с чем, она подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу от имени ООО "Инфреш Плюс" на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 10.02.2022 об отказе в восстановлении процессуального срока возвратить заявителю, дело возвратить в Бутырский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru