Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 7-1835/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даниса Маратовича Хамидуллина на постановление судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Д.М. Хамидуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года Д.М. Хамидуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Д.М. Хамидуллин, оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы Д.М. Хамидуллина, его защитников Р.В. Загрутдинова, И.И. Галиаскарова, потерпевшей ФИО9 и её представителя Е.К. Трофимовой, допросив в качестве свидетеля ФИО11, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) и пункту 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств.

На основании пункта 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.2 Правил установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что в 20 часов 30 минут 8 февраля 2021 года у дома N 11 по улице Самаренкина города Нурлат Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ваз" государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО9 и "Ваз" государственный регистрационный знак .... под управлением Д.М. Хамидуллина.

Привлекая Д.М. Хамидуллина к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 9.10 Правил, не обеспечив соблюдение необходимого бокового интервала движения, не справился с рулевым управлением, что повлекло причинение водителю автомашины "Ваз" государственный регистрационный знак .... ФИО9 средней тяжести вреда здоровью и её пассажиру ФИО13 легкого вреда здоровью.

С выводами судьи районного суда о наличии в действиях Д.М. Хамидуллина состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколами об административных правонарушениях (л.д.1,3), осмотра места происшествия (л.д.30-36); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.23); объяснениями потерпевших ФИО9, ФИО13 (л.д.24,25,27-28,29); заключениями эксперта от 25.02.2021 N 51, от 26.02.2021 N 53 (л.д.44-46, 50-53) и приобщёнными к делу фото и видеоматериалами.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения Д.М. Хамидуллина к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью ФИО9 и ФИО13, произошло в результате действий Д.М. Хамидуллина, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым допустившего нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем, доводы жалобы о том, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются не состоятельными.

При этом указание на то, что требования пункта 9.10 Правил в данном случае не применимы, так как произошло лобовое столкновение, не влечёт освобождение Д.М. Хамидуллина от административной ответственности, поскольку факт нарушения им правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги объективно подтверждается представленной по делу совокупностью доказательств.

В свою очередь сам факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения признаков крайней необходимости, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судьи районного суда, а лишь выражают не согласие с ними и направлены на установление виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности заявителя, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется, в том числе и по заявленным в жалобе доводам.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку указанный протокол составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Д.М. Хамидуллина и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В связи с чем, ссылки в жалобе на недопустимость протокола об административном правонарушении ввиду его недостатков, нельзя признать обоснованными.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения судебного постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, заявителем и его защитниками не приведено.

При таких обстоятельствах Д.М. Хамидуллин правомерно привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д.М. Хамидуллина вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи районного суда либо освобождение Д.М. Хамидуллина от административной ответственности, также не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда соблюден.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Даниса Маратовича Хамидуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д.М. Хамидуллина - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка