Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 7-183/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермолиной Альбины Расу-ловны на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2021, принятое по жалобе на постановление, вынесенное в отношении Коваленко Ивана Сергеевича по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску от 15.09.2020 Коваленко И.С. был признан виновным в совершении административ-ного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административ-ному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 20.08.2020 в 20 час. 45 мин. в г.Нижневартовске, управляя транспортным средством и двигаясь со скоростью 118,6 км/ч, нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения (60 км/ч) на 58,6 км/ч, в результате чего в районе дома N 28 по ул. Ленина допустил столкновение с транспортным средством под управлением (ФИО)7

Коваленко И.С. указанное постановление обжаловано в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого 13.01.2021 вынесено решение об отмене оспариваемого постановления с прекраще-нием производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, (ФИО)8 как потерпевшая, обрати-лась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта. Автор жалобы считает, что производство по настоящему делу прекращено судьёй необоснованно, так как виновность Коваленко И.С. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности экспертным исследованием от 10.09.2020 N 10/09Р, которое, по мнению заявителя, судьёй отвергнуто как недопустимое без достаточных на то оснований и, вместе с тем, судьёй неправомерно отклонено заявленное в судебном заседании ходатайство потерпевшей стороны о назначении по делу другой судебной экспертизы.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении (ФИО)9 и Коваленко И.С. в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, однако их присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Явившийся в судебное заседание защитник Ахметзянов Д.З. просил в удовлет-ворении жалобы отказать.

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно судьёй городского суда пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без каких-либо существенных нарушений процессуальных требований названного Кодекса.

Предметом пересмотра дела об административном правонарушении с учётом положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях является проверка законности и обоснованности вынесенного по делу постановления и иных связанных с ним процессуальных решений.

Принятое судьёй решение законное, основано на оценке в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях имеющихся в деле доказательств.

Судья городского суда при оценке имевшегося в деле экспертного заключения правильно пришёл к выводу о недопустимости этого доказательства, поскольку оно было получено с нарушением требований, предусмотренных статьёй 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья правомерно отклонил заявленное представителем потерпевшей хо-датайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, справедливо указав в определении, что в соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении даётся оценка тем доказательствам, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, а получение новых, ранее не существовавших, доказательств ви-новности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об админи-стративном правонарушении, на данной стадии производства по делу законом не предусмотрено.

Установление виновного в дорожно-транспортном происшествии не входит в задачу производства по делам об административных правонарушениях, так как этот вопрос подлежит выяснению в рамках иного судопроизводства.

Придя к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств, позволяю-щих сделать вывод о нарушении Коваленко И.С. требований пункта 10.2 Правил дорожного движения при описанных в постановлении обстоятельствах, то есть о недоказанности события административного правонарушения, судья правильно прекратил производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

У суда автономного округа не имеется оснований сомневаться в беспристраст-ности судьи, вынесшего обжалуемое решение, равно как не имеется и оснований считать, что судьёй каким-либо образом были нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Также у суда автономного округа отсутствуют основания для переоценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.9 настоящего Кодекса, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В этой связи никто не может входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении адми-нистративного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности Коваленко И.С. по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, имели место 20.08.2020.

Обжалуемым судебным решением производство по настоящему делу прекра-щено и срок давности привлечения к административной ответственности по этому делу истёк.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности Коваленко И.С. в совершении вменённого ему администра-тивного правонарушения, в связи с чем судебное решение не может быть отменено по соответствующим доводам жалобы потерпевшей, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

В связи с изложенным обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Коваленко Ивана Сергеевича постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу (ФИО)10. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка