Решение Пензенского областного суда от 22 апреля 2021 года №7-183/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 7-183/2021
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манукян К.М. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Балберова В.И. N от 29 декабря 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы N 12-2/2021 от 5 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Балберова В.И. N от 29 декабря 2020 года Манукян К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы N 12-2/2021 от 5 марта 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Манукян К.М. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Манукян К.М. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судья в полном объеме не выяснил обстоятельства дорожной обстановки в момент дорожно-транспортного происшествия. Управляя автомобилем он, на разрешающий сигнал светофора, совершал маневр поворота налево, при этом двигавшийся по встречной полосе движения автомобиль остановился и также поворачивал налево, предоставляя ему возможность совершения поворота. Водитель встречного автомобиля <данные изъяты> М.И.А.., в нарушение горизонтальной дорожной разметки, запрещающей перестроение транспортных средств перед перекрестком, выехал из занимаемой крайней левой полосы, совершил объезд остановившегося автомобиля, затем двигаясь прямо совершил столкновение с его автомобилем. Осмотр места происшествия осуществлялся спустя примерно 2 часа после ДТП, в темное время суток, что не позволило верно описать дорожную обстановку. Решение судьи основано исключительно на показаниях заинтересованных в деле сотрудников ДПС С.А.А.., Б.В.И. и второго участника ДТП М.И.А. Считает, что судьей необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС, которые первыми прибыли на место ДТП, а также истребовании цветных фотографий места ДТП, схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.
Манукян К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании защитник Белоглазов О.О. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что при вынесении постановления о назначении наказания Манукян К.М. не признавал вину в совершении правонарушения и не был согласен с привлечением к административной ответственности.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Балберов В.И. просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что при привлечении к административной ответственности Манукян К.М. не говорил о том оспаривает или не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание. Был ли Манукян К.М. согласен с постановлением по делу об административном правонарушении он не помнит.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Признавая Манукян К.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Балберов В.И. исходил из того, что 29 декабря 2020 года в 15 часов 20 минут, на <адрес>, водитель Манукян К.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком N, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком N, чем нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ.
Судья районного суда согласился с выводами должностного лица, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Вместе с тем состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными признать нельзя, исходя из следующего.
Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 поименованного Кодекса гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.
По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 3 названной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно части 2 той же статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В объяснении Манукян К.М., полученным при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не содержатся сведения о признании им вины в совершении административного правонарушения.
Следует отметить, что в постановлении должностного лица, вынесенного в порядке статей 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется подпись лица привлекаемого к административной ответственности, но не содержится сведений о том, оспаривает ли он (или не оспаривает) наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания
В жалобах на постановление должностного лица, а также объяснениях при рассмотрении дела Манукян К.М. последовательно заявлял, что не признает вину в совершении административного правонарушения.
Кроме того инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Балберов В.И. надлежащим образом не подтвердил, что Манукян К.М. был согласен с привлечением к административной ответственности.
Указанные обстоятельства не подтверждают того, что Манукян К.М. был согласен на месте совершения административного правонарушения с наличием в его действиях события административного правонарушения и назначенным наказанием.
Ввиду непризнания Манукян К.М. своей вины в совершении административного правонарушения, с учетом требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении его к административной ответственности, надлежало составить протокол об административном правонарушении.
Однако протокол в деле об административном правонарушении отсутствует.
Отсутствие протокола об административном правонарушении в отношении Манукян К.М. свидетельствует о привлечении последнего к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания.
Допущенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Возможность устранения выявленных недостатков в настоящее время отсутствует.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Ввиду отсутствия протокола об административном правонарушении, иных доказательств, подтверждающих вывод о наличии в действиях Манукян К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Отсутствие по делу допустимых доказательств порождает неустранимые сомнения в виновности привлеченного к административной ответственности лица.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.
С учетом изложенного постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Балберова В.И. N от 29 декабря 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы N 12-2/2021 от 5 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манукян К.М. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Манукян К.М. удовлетворить частично.
Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка