Решение Нижегородского областного суда от 11 марта 2021 года №7-183/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 7-183/2021
г. Нижний Новгород 11 марта 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Стройотделка" Абазова С.А. на решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15
КоАП РФ, в отношении ООО "Стройотделка",
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области Баландина Н.А. б/н от 05 ноября 2020 года ООО "Стройотделка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.
Считая вынесенное должностным лицом постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду невозможности исполнения решения судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 октября
2014 года (дело N 2-53/2014) в полном объеме по независящим от
ООО "Стройотделка" обстоятельствам, директор Общества Абазов С.А. обратился с жалобой в Выксунский городской суд Нижегородской области.
Решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года вышеуказанное постановление административного органа изменено, действия Общества переквалифицированы на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ со снижением административного штрафа до 40 000 (сорока тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор
ООО "Стройотделка" Абазов С.А. просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов заявитель также указывает на частичное исполнение судебного решения и отсутствие возможности его дальнейшего конечного исполнения по причине, не зависящей от воли
ООО "Стройотделка", а именно ввиду наличия препятствий со стороны взыскателей, а также лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, кроме того Обществу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения по гражданскому делу, а также разъяснении положений самого исполнительного документа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав директора ООО "Стройотделка" Абазова С.А., защитника - адвоката Гордеевой С.Е., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Статьями 6, 113, 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнение им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства влечет вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании вступившего в законную силу решения судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 октября
2014 года (дело N 2-53/2014) выдан исполнительный лист ФС N 005793246, содержащий требования неимущественного характера по устранению допущенных при строительстве дефектов и недостатков общего имущества многоквартирного дома [адрес]
20 января 2016 года на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 1317/16/52025.
26 января 2016 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
30 сентября 2020 года ООО "Стройотделка" для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем вновь установлен срок до 12 октября 2020 года.
Однако, 05 ноября 2020 года, в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований к указанному сроку,
ООО "Стройотделка" постановлением заместителя старшего судебного пристава Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о его изменении в части квалификации деяния ООО "Стройотделка", переквалифицировав его на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу, что состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) юридического (физического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан, должностных лиц, юридических лиц, при отсутствии их вины.
Как усматривается из материалов дела, решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2014 года (дело N 2-53/2014) удовлетворен иск ФИО6 и ФИО7 к
ООО "Стройотделка", и на Общество возложены обязательства по выполнению работ по устранению допущенных при строительстве дефектов и недостатков общего имущества многоквартирного дома [адрес], указанных в судебном решении, на основании чего 14 января 2016 года выдан исполнительный лист ФС N 005793246 и 20 января 2016 года в отношении ООО "Стройотделка" возбуждено исполнительное производство
N 1317/16/52025-ИП.
Между тем, при вынесении судебного решения подлинник исполнительного производства N 1317/16/52025-ИП от 20 января 2016 года судьей городского суда не истребован, и надлежащей правовой оценки с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ не получил, что свидетельствует о неполном установлении всех обстоятельств дела.
Кроме того, как последовательно заявлял в своих жалобах директор ООО "Стройотделка" Абазов С.А., судебное решение исполнено частично, поскольку у Общества отсутствует возможность его конечного исполнения по причине, не зависящей от воли ООО "Стройотделка", а именно ввиду наличия препятствий со стороны взыскателей, а также лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, кроме того Обществу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения по гражданскому делу, а также разъяснений положений самого исполнительного документа.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, ч. 2 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанных правовых норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющего исполнение решение суда.
По смыслу приведенных норм, содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда и, разъясняя исполнительный документ, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения суда.
Определением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2019 года Обществу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения ввиду того, что доводы заявителя фактически направлены на изменение содержания судебного решения.
Согласно представленным заявителем к жалобе документам,
ООО "Стройотделка" также обращалось в Выксунский МРО ФССП по Нижегородской области с ходатайством о совершении исполнительных действий в связи с препятствиями исполнения судебного решения, в удовлетворении которого впоследствии заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Выксунского МРО ФССП по Нижегородской области отказано.
Кроме того, в соответствии с информацией Выксунской городской прокуратуры от 2017 года и 2018 года, основанной на материалах исполнительного производства, Обществом принимались меры по выполнению решения суда, однако жители дома отказались обеспечить доступ в свое жилое помещение для выполнения работ, что также подтверждается материалами видеозаписи, так же как установлены данные отсутствия должных мер со стороны пристава-исполнителя к принятию мер к жильцам дома, препятствующим выполнению решения суда.
Указанным обстоятельствам во взаимосвязи с доводами жалобы заявителя надлежащая правовая оценка судьей городского суда не дана, сведений о том, что судебными приставами-исполнителями совершались выходы по месту совершения исполнительских действий, неоднократно составлялись акты о ходе исполнения должником решения суда, осуществлялась фотофиксация хода исполнения должником решения суда на месте, материалы настоящего дела также не содержат, что свидетельствует о том, что требования КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела нарушены.
Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный характер и влияют на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 декабря
2020 года и возвращение дела об административном правонарушении, в отношении ООО "Стройотделка" на новое рассмотрение в Выксунский городской суд Нижегородской области.
Учитывая, что судебное решение подлежит отмене, оснований для удовлетворения ходатайства директора ООО "Стройотделка"
Абазова С.А. об истребовании дополнительных сведений из Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области в данном случае не имеется, поскольку оно подлежит оценке совместно с доводами жалобы заявителя при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, судье городского суда следует учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства, в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение, дав оценку доводам жалобы заявителя, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении
ООО "Стройотделка" - отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Выксунский городской суд Нижегородской области.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка