Решение Новгородского областного суда от 27 июня 2019 года №7-183/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 7-183/2019
27 июня 2019 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Комаровская Е.И.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу юридического лица - Акционерная компания "ИДЖ Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" на решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление N235 начальника ОМВД России по Чудовскому району Соловьева В.А. от 25 февраля 2019 года, вынесенное в отношении юридического лица - Акционерной компании "ИДЖ Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,
установил:
Постановлением прокурора Чудовского района Новгородской области от 31 января 2019 года в отношении юридического лица - Акционерной компании "ИДЖ Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - Акционерная компания) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, за привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
Постановлением N235 начальника ОМВД России по Чудовскому району Соловьева В.А. от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019 года, Акционерная компания привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе, поданной представителем Акционерной компании в Новгородский областной суд, содержится просьба об отмене судебного решения и прекращении производства по делу. Среди доводов жалобы указано, что сотрудниками полиции и прокуратуры при организации и проведении проверки в отношении юридического лица были допущены грубые нарушения действующего законодательства, связанные с вмешательством в деятельность компании. Приводятся доводы о допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях, связанных с нарушением сроков возбуждения дела об административном правонарушении, нарушением порядка извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствуют доказательства вины компании в совершении вменяемого ему правонарушения, а имеющиеся в деле доказательства интерпретированы неправильно.
Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования судебного решения Акционерной компанией соблюден.
В судебное заседание не явились: защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, представитель ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области и прокурор Чудовского района.
С учетом сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, при наличии заявления защитника Акционерной компании Понамарева А.С. о рассмотрении дела без участия представителя юридического лица, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы Акционерной компании, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В примечании к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В частях 4 и 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Из материалов дела следует, что 5 сентября 2018 года в период с 11 часов 10 минут до 13 часов 00 минут в Чудовском районе Новгородской области в ходе совместной проверки, проведенной прокуратурой Чудовского района и ОВМ ОМВД России по Чудовскому району, установлено, что юридическим лицом АК "ИДЖ Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" в нарушение требований, предусмотренных пунктами 4 и 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ, незаконно привлечен к трудовой деятельности гражданин Узбекистана Оллаберганов С.И., который, имея патент на осуществление трудовой деятельности по специальности "подсобный рабочий" на территории г. Санкт-Петербург, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (разнорабочего) на участке строящейся автомобильной трассы М-11 в районе 555 - 572 км на ПК 5546 в Чудовском районе Новгородской области.
Пунктом 1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 года N564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)" предусматривается перечень профессий и должностей, при выполнении работ по которым иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу.
Выполнение работ по профессии "подсобный рабочий" указанным перечнем не предусмотрено, в связи с чем гражданин Узбекистана Оллаберганов С.И., имеющий патент по виду деятельности "подсобный рабочий" на территории г. Санкт-Петербурга, не мог быть привлечен работодателем к трудовой деятельности на территории Новгородской области.
Таким образом, юридическим лицом к трудовой деятельности привлечен иностранный гражданин вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представлены доказательства использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Акционерной компании в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в части осуществления ими трудовой деятельности.
При вынесении постановления о привлечении Акционерной компании к административной ответственности требования статьи 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Административное наказание назначено Акционерной компании в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.
С учетом изложенного оснований полагать о наличии нарушений порядка или сроков давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не имеется.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.
Доводы жалобы о том, что проверка была проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны, поскольку выявленное правонарушение зафиксировано в рамках применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся доказательства по делу получены и оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).
В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Таким образом, Закон о прокуратуре предоставляет органам прокуратуры возможность не проводить проверку в том случае, если информацию о фактах нарушения законов можно проверить без ее проведения.
При этом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Учитывая обстоятельства проведения оперативно-профилактических мероприятий в области соблюдения действующего законодательства, регулирующего особенности трудоустройства и трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также применяя приведенные выше положения Законов о полиции и прокуратуре, вопреки доводам жалобы, уполномоченные должностные лица полиции ОМВД России по Чудовскому району и прокуратуры Чудовского района при выявлении административного правонарушения действовали в рамках своей компетенции и в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьи 28.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении прокурором сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не могут служить основанием к отмене принятых по делу актов, поскольку сроки, установленные в статье 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, и отступление от установленных сроков не является существенным нарушением, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе, о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте его вынесения отклоняются как необоснованные.
Согласно представленной в материалах дела доверенности, выданной директором филиала Акционерной компании "ИДЖ Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" в г. Санкт Петербурге, Раткевич Е.А. уполномочен представлять интересы Акционерной компании во всех органах государственной власти (в том числе, в прокуратуре) по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными защитнику юридического лица, в том числе, с правами участия при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подписи и получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также с правом от имени доверителя получать любые необходимые документы (л.д. 22).
В материалы дела приобщена телефонограмма помощника прокурора Чудовского района Дерина Н.И., в которой содержится информация об извещении юридического лица о дате, времени и месте вынесения (объявления) постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Акционерной компании. Данная информация передана представителю Акционерной компании - Раткевич Е.А., наделенному правом, зафиксированным в выданной ему доверенности, представлять интересы юридического лица. Выданная Раткевичу Е.А. доверенность является способом реализации юридическим лицом, предоставленных ему процессуальных прав. Раткевич Е.А. присутствовал при возбуждении дела об административном правонарушении, имел возможность знакомиться с материалами дела, давать объяснения и заявлять ходатайства, в том числе и до вынесения постановления. При этом каких-либо письменных заявлений, ходатайств, в том числе о том, что он не уполномочен получать извещения для юридического лица, об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по причине не извещения Акционерной компании, Раткевич Е.А. не заявлял.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Ссылка на наличие у представителя организации только общей доверенности не влечет иные выводы по делу, поскольку доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). При наличии в деле доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.
В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Объективная сторона правонарушения подробно описана и заключается в привлечении юридическим лицом к трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, что соответствует квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о необходимости указания в постановлении точного места и времени выявления административного правонарушения несостоятелен, поскольку фотофиксация административного правонарушения с применением специальных технических средств необходима только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Совершенное административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, применение технических средств с фиксированием точных координат и детального времени правонарушения в данном случае не являлось обязательным. Исходя из представленных в дело доказательств, административное правонарушение выявлено 5 сентября 2018 года в период с 11 часов 10 минут до 13 часов 00 минут на территории Чудовского района Новгородской области. Не имеется оснований считать обоснованным утверждение жалобы о том, что сотрудники ОВМ ОМВД России по Чудовскому району и прокуратуры Чудовского района фактически выявили иностранных граждан в Ленинградской области.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2019 года содержит надлежащее описание объективной стороны правонарушения и соответствует требованиям статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии доказательств вины юридического лица во вмененном административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает факт нарушения Акционерной компанией правил осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации. При этом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Акционерной компании объективной возможности для соблюдения установленных правил и норм при принятии всех зависящих от неё мер по их соблюдению, не установлено.
Несмотря на доводы жалобы, неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Акционерной компании, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
В опровержение приведенных доводов постановление начальника ОМВД России по Чудовскому району Соловьева В.А. от 25 февраля 2019 года соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления должностного лица ОМВД России по Чудовскому району были в полном объеме проверены судьей Чудовского районного суда Новгородской области с соблюдением требований статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и чрезмерно суровым признано быть не может.
Принимая во внимание изложенное, постановление и решение, вынесенные в отношении юридического лица, по данному делу об административном правонарушении, являются законными и обоснованными.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление N235 начальника ОМВД России по Чудовскому району Соловьева В.А. от 25 февраля 2019 года и решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица - Акционерной компании "ИДЖ Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Акционерной компании - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Е.И. Комаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка