Решение Томского областного суда от 29 мая 2018 года №7-183/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 7-183/2018
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Козака Романа Георгиевича на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 29.12.2017, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 02.02.2018 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04.05.2018, вынесенные в отношении Козака Романа Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 29.12.2017, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 02.02.2018 и решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04.05.2018, Козак Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Козак Р.Г. просит отменить судебное решение, вынести новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в районный суд.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что не нарушал требований п. 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Из видеозаписи, сделанной техническим средством, работающим в автоматическом режиме, видно, что автомобиль, принадлежащий Козаку Р.Г., двигался во втором ряду движения. Когда водитель принял решение продолжить движение через перекресток в прямом направлении, он включил сигнал правого поворота и продолжил движение в первом ряду. Заявитель просит учесть судебную практику по данной категории дел, когда судьи переквалифицируют действия собственников транспортных средств на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
В судебном заседании Козак Р.Г., его защитник Лютаев И.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Защитник Сашов И.О., должностные лица С. и К. в суд не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав явившихся участников производства по делу, считаю, что решение судьи не подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 28.12.2017 в 12 час. 24 мин. по адресу: г. Томск, перекресток пр. Ленина и ул. Дальне-Ключевской в направлении пер. Дербышевского, 2, водитель транспортного средства "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Козак Р.Г., в нарушение пунктов 1.3 и 9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Постановление было вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, связанные с нарушением водителем автомобиля требований п. 9.1 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, при этом исходит из следующего.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 ПДД РФ.
Козаку Р.Г. было вменено нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
До въезда на перекресток автомобиль, принадлежащий Козаку Р.Г., двигался по второй (средней) полосе, что само по себе не является нарушением требований ПДД РФ, в том числе п.9.1. И только при проезде через перекресток водитель автомобиля нарушил требование дорожного знака 5.15.2 "Направление движения по полосе", который разрешал ему на перекрестке движение только налево, и продолжил движение в прямом направлении, перестроившись вправо, уже находясь на перекрестке.
Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Поскольку установлено, что Козак Р.Г. в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 проехал перекресток в прямом направлении со второй полосы, предназначенной для поворота налево, его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку статьи 12.15 и 12.16 КоАП РФ предусматривают составы правонарушений, имеющие единый родовой объект посягательства, и учитывая, что переквалификация действий Козака Р.Г. не ухудшает его положение и не изменяет подведомственности рассмотрения дела, суд второй инстанции считаете необходимым переквалифицировать действия Козака Р.Г. с ч. 1 ст. 12.15 на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению в указанной части.
Оснований для отмены вынесенных по делу актов не усматривается.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
Санкция ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение суд считает необходимым назначить Козаку Р.Г. наказание в виде административного штрафа. При этом суд не принимает довод заявителя о сложном материальном положении его семьи, так как он является собственником автомобиля, имеет возможность его эксплуатировать и содержать, а потому Козак Р.Г. вполне может изыскать средства на уплату административного штрафа в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Козака Романа Георгиевича удовлетворить.
Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 29.12.2017, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 02.02.2018 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04.05.2018, вынесенные в отношении Козака Романа Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Переквалифицировать действия Козака Романа Георгиевича с ч. 1 ст. 12.15 на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В остальной части постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 29.12.2017, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 02.02.2018 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04.05.2018 оставить без изменения.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка