Решение Новгородского областного суда от 05 сентября 2017 года №7-183/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 7-183/2017
 
г. Великий Новгород 05 сентября 2017 года
Судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, улица Нехинская, д.55, стр.1), Сергейчик И.М., при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Буданцева Д.М. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2017 года, которым постановление <...> инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО12 от 02 мая 2017 года в отношении
Буданцева Д.М., родившегося <...> рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>
о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), оставлено без изменения,
установил:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО13. от 02 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Буданцева Д.М. прекращено с передачей материалов дела в ОД УМВД России по г. Великий Новгород в связи с наличием в действиях Буданцева Д.М. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Буданцева Д.М. - адвокат ФИО14 обратился с жалобой в суд.
Судьей Новгородского районного суда постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен Буданцев Д.М., полагает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов заявитель указывает, что постановление должностного лица о прекращении производства по делу от 02 мая 2017 года, вынесено с существенным недостатком, а именно, не содержит законных оснований со ссылкой на конкретную норму КоАП РФ, достаточную для вынесения оспариваемого постановления. Также Буданцев Д.М. указывает, что у суда не имелось оснований без исследования материалов уголовного дела делать вывод о наличии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, правомерности возбуждения уголовного дела. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не признает, факт отказа от освидетельствования подлежит выяснению в рамках административного процесса. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, нарушил его право на защиту. Просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород.
В судебное заседание Буданцев Д.М. и представитель ОГИДД УМВД России по г. Великий Новгород не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Буданцева Д.М. - адвоката ФИО15., поддержавшего в судебном заседании доводы жалобы, прихожу к следующему.
При вынесении обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Буданцева Д.М., должностное лицо ОГИБДД и судья районного суда, исходили из того, что Буданцев Д.М., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 01 мая 2017 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании чего, вопрос о виновности либо невиновности Буданцева Д.М. во вменяемом деянии подлежит установлению в порядке уголовного судопроизводства.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25) водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 01 мая 2017 года Буданцев Д.М., управлявший транспортным средством марки <...>, г.р.з. <...>, у дома <...> в г. В. Новгороде, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении отказался).
Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2015 года, Буданцев Д.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно представленной по запросу судьи областного суда копии постановления дознавателя ОД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО16 в отношении Буданцева Д.М. 02 мая 2017 года по приведенным выше обстоятельствам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
С учетом положений п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, при квалификации действий Буданцева Д.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ст. 264.1 УК РФ дважды учитываются одни и те же противоправные действия.
По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о возбуждении уголовного дела, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено, как правильно указал судья в решении, вопрос о виновности либо невиновности Буданцева Д.М. во вмененном деянии подлежит установлению исключительно в порядке уголовного судопроизводства.
При этом судья районного суда правильно отказал Буданцеву Д.М. и его защитнику в отложении рассмотрения дела, обоснованно признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.
Также судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по причинам указания в нем оснований для прекращения производства по делу - п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, вместо п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, учитывая правильную мотивировку, с указанием оснований, принятого должностным лицом ОГИБДД решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении именно в связи с установлением в действиях (бездействии) Буданцева Д.М. признаков преступления.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Буданцева Д.М. не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2017 года в отношении Буданцева Д.М. оставить без изменения, жалобу Буданцева Д.М. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда И.М. Сергейчик



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка