Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 05 октября 2017 года №7-183/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 7-183/2017
 
5 октября 2017 года по делу № 7-183/2017, г.Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 адвоката ФИО3 на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от < дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан адвокат ФИО3 считает указанное постановление судьи незаконным и просит отменить его.
Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, адвокат ФИО3, представитель Дагестанской таможни в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что по делу допущено существенное нарушение процессуальных норм, которое влечет отмену вынесенного по делу судебного решения и направление его на новое судебное рассмотрение.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Названные требования закона при рассмотрении данного дела судьей суда первой инстанции нарушены.
В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Судьей районного суда, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, правильно определена квалификация действий и установлена вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, однако в нарушение ч.1 ст.4.1 КоАП РФ назначено наказание, не предусмотренное санкцией ч.1ст.16.2 КоАП РФ.
Санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрен размер штрафа налагаемого на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Однако судьей в нарушение указанного требования размер штрафа исчислен из размера таможенных платежей подлежавших уплате при таможенном оформлении транспортного средства марки «Тойота Ленд Круизер 200», 2012 года выпуска, которые составляли № рублей, тогда когда стоимость данной автомашины по состоянию < дата> составила № рублей и размер штрафа следовало исчислить из указанной стоимости транспортного средства.
Таким образом, поскольку судьей районного суда ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере не предусмотренного санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, оспариваемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным.
Судья вышестоящего суда не вправе изменить постановление, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, считаю необходимым постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от < дата> отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как двухгодичный срок привлечения к административной ответственности установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истёк.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от < дата> отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.Г.Хаваев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка