Решение от 29 апреля 2014 года №7-183/2014

    Судья Федорова Н.К.
 
№ 7-183/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
29 апреля 2014 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Коряковского Н. А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.04.2014, которым постановление старшего инспектора 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу №... от 14.02.2014, вынесенное в отношении Коряковского Н. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Коряковского Н. А. - без удовлетворения,
 
установила:
 
    постановлением старшего инспектора 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу №... от 14.02.2014 Коряковский Н.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Коряковский Н.А. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не нарушал, поскольку выехал из двора дома <адрес>, повернул налево и припарковал транспортное средство на крайней полосе движения проезжей части по бульвару ... в сторону улицы .... Запрещающие знаки в месте выезда из двора и после поворота отсутствовали.
 
    В судебном заседании Коряковский Н.А. жалобу поддержал, суду пояснил, что приехал в УМВД на бульвар ..., выезжал со сторон банка, дорожного знака не видел, поскольку он установлен справа от него.
 
    Судьей постановлено приведенное выше решение.
 
    В жалобе Коряковский Н.А. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушение процессуальных требований, допущенных при рассмотрении жалобы.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для его отмены по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 Правил дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
 
    Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Из материалов дела следует, что 14.02.2014 в 14 часов 40 минут у дома <адрес> Коряковский Н.А., управляя транспортным средством марки ..., в нарушение требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» допустил остановку транспортного средства в зоне действия знака.
 
    Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.
 
    В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    Факт совершения административного правонарушения Коряковский Н.А. на месте его обнаружения не оспаривал, в связи с чем должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Юридическую оценку правонарушения Коряковский Н.А. также не оспаривал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2014, в котором заявитель указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
 
    Доводы заявителя о нарушении порядка рассмотрения жалобы, выразившемся в нерассмотрении судьей ходатайства об истребовании схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, о вызове свидетеля П., не могут служить основанием к отмене решения судьи.
 
    Как следует из материалов дела, Коряковский Н.А. обратился в суд с письменным ходатайством об истребовании схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, вызове свидетеля П.
 
    Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.03.2014 в удовлетворении данного ходатайства Коряковскому Н.А. отказано.
 
    В силу положений статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 24.03.2014, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
 
    Действия Коряковского Н.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Коряковскому Н.А. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Коряковского Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.04.2014 оставить без изменения, жалобу Коряковского Н. А. – без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева