Решение от 28 мая 2012 года №7-183/2012

    Судья Лукинская Н.Н.
 
№ 7-183/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
24 мая 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.В. на решение судьи Сокольского районного суда от 23.04.2012, которым Е.В. восстановлен срок для обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «...» от 30.01.2012. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «...» П.О. от 30.01.2012 в отношении Е.В. оставлено без изменения, жалоба Е.В. – без удовлетворения,
 
установила:
 
    30.01.2012 в 16 часов 08 минут на 19 км автодороги <адрес> Е.В., управляя автомашиной марки ..., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость на 31 км/ч.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «...» П.О. №... от 30.01.2012 Е.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Е.В. обратился с жалобой в Сокольский районный суд, в которой просил постановление отменить ввиду недоказанности его вины. Указал, что на трассе <адрес> перед ямами на дороге и знаком 70 км/ч затормозил и двигался со скоростью 40 км/ч, скорость, предъявленная на радаре 84 км/ч, зафиксирована до запрещающих знаков, в зоне действия знаков скоростной режим не нарушал. В момент фиксации скорости прибором свидетелей не было. Указанные обстоятельства может подтвердить пассажир Б.
 
    В судебное заседание Е.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «...» П.О. в судебное заседание не явился.
 
    Судом принято приведенное решение.
 
    В жалобе Е.В. просит постановление и решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований для вмешательства в оспариваемое решение судьи не имеется.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специального технического средства, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном с случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса.
 
    В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
 
    Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.
 
    Материалами административного дела установлено, что 30.01.2012 в 16 часов 08 минут на 19 км автодороги <адрес> Е.В., управляя автомобилем, вне населенного пункта при установленном ограничении скорости 50 км/ч, двигался со скоростью 81 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 31 км/ч.
 
    Превышение водителем Е.В. скорости движения на 31 км/ч зафиксировано инспектором ДПС с помощью прибора «...» №... со сроком поверки до 28.06.2013.
 
    Факт совершения Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от 30.01.2012, составленным с соблюдением требований закона, в нем согласно статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражены показания специального технического средства, рапортом инспектора ДПС МО МВД РФ «...» Ч. от 30.01.2012, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Совершенное Е.В. административное правонарушение квалифицировано правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание Е.В. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
 
    Доводы жалобы Е.В. о том, что скорость его движения на указанном в протоколе участке дороги не превышала 50 км/ч, опровергаются материалами дела.
 
    Утверждение заявителя, касающееся того, что прибором было зафиксировано превышение скорости автомобиля не в зоне действия ограничения скорости, также является несостоятельным.
 
    Как следует из рапорта инспектора ДПС Е.В., управляя транспортным средством, превысил установленное на 19 км автодороги <адрес> ограничение скоростного режима 50 км/ч на 31 км/ч.
 
    Оснований ставить под сомнение достоверность собранных по делу доказательств не имеется.
 
    С учетом изложенного доводы жалобы Е.В. о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств и об отсутствии его вины в совершении данного административного правонарушения опровергаются совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
решила:
 
 
    решение Сокольского районного суда от 23.04.2012 оставить без изменения, жалобу Е.В. – без удовлетворения.
 
Судья Е.Г.Мальцева