Решение Нижегородского областного суда от 20 декабря 2017 года №7-1831/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 декабря 2017 года Дело N 7-1831/2017
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Беляевой Т.А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.10.2017 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Носова С.А. от 21.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Беляевой Т.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Носова С.А. от 21.09.2017 года Беляева Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.10.2017 года постановление должностного лица от 21.09.2017 года оставлено без изменения, жалоба Беляевой Т.А. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Беляева Т.А. просит принятые акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание все обстоятельства дела и не дал надлежащей оценки тому, что её вина в совершении инкриминируемого правонарушения отсутствует, поскольку она не могла и не должна была предполагать, что водитель ФИО7 в нарушение п.12.1 и п.9.2 ПДД РФ совершит кратковременную остановку на крайней левой полосе дороги, разделенной двойной сплошной линией разметки, с целью поворота налево в месте, в котором это запрещено.
Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику Кузнецову А.Е. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Иные участники в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п.10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и т.д. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.
Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 20.09.2017 года в 21 час. 30 мин. у <адрес> д.<адрес> Беляева Т.А., управляя автомобилем Санг-Йонг, г/н N, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершила столкновение со стоящим на пути движения транспортным средством Киа Пиканто, г/н N, под управлением ФИО8
Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях Беляевой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и о привлечении её к административной ответственности.
Факт административного правонарушения и вина Беляевой Т.А. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверив которые и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья первой инстанции правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Беляевой Т.А. в нарушении требований п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Ссылка жалобы на невиновность Беляевой Т.А. в совершении данного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны судьи в соответствии с требованиями закона.
Довод жалобы о том, что виновником ДТП является водитель ФИО5 судом вышестоящей инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку по смыслу положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Беляевой Т.А. исследуется вопрос исключительно о виновности Беляевой Т.А., а вопрос о виновности второго участника ДТП не входит в предмет доказывания по данному делу и обсуждению не подлежит.
Вопреки доводу жалобы представленная защитником Беляевой Т.А. - Кузнецовым А.Е. на обозрение суда первой инстанции видеозапись с видеорегистратора автомобиля Беляевой Т.А. была предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и получила верную правовую оценку в соответствии с требованием ст.26.11 КоАП РФ (л.д.37).
Кроме того, доводы, изложенные в жалобе Беляевой Т.А., были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и получили верную правовую оценку, направлены на переоценку выводов судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание Беляевой Т.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения и постановления, не установлено. Оснований для применения положения ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.10.2017 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Носова С.А. от 21.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Беляевой Т.А. оставить без изменения, жалобу Беляевой Т.А. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка