Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года №7-1828/2019

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 ноября 2019 года Дело N 7-1828/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении
Сатбалова Э. Р., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> М.Ю. N... от 01 марта 2019 года Сатбалов Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (тысячи пятисот) рублей.
Решением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт- Петербурга <...> А.В. от 14.03.2019 года, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> М.Ю. N N... от 01 марта 2019 года, оставлено без изменения, жалоба Сатбалова Э.Р., без удовлетворения.
Сатбалов Э.Р. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица от 01 марта 2019 года.
Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 постановление должностного лица от 01 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба Сатбалова Э.Р., без удовлетворения.
Не согласившись с выводами судьи районного суда, защитник Сатбалова Э.Р. - адвокат Игнатовская И.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 18 июня 2019 года и постановления по делу об административном правонарушении от 01 марта 2019 года.
В обосновании жалобы указала, что при рассмотрении дела нарушены права Сатбалова Э.Р., в том числе: жалоба в суде первой инстанции рассмотрена без участия защитника по делу, ходатайство защитника об отложении заседания не рассмотрено, несмотря на то, что Сатбаловым Э.Р. представлены все подтверждающие документы, свидетельствующие о невозможности участия защитника Игнатовской И.Н. в рассмотрении жалобы.
Вывод суда о вине Сатбалова Э.Р. во вменяемом административном правонарушении судом сделан без всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом судьей районного суда нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ.
Сатбалов Э.Р. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 05 февраля 2019 года около 13 часов 00 минут управлял автомашиной <...> г.р.з. N..., двигался по <адрес> в сторону площади Мужества в крайней правой полосе движения. При повороте направо на пл. Мужества, двигавшаяся слева от автомашины <...>, автомашина <...>, совершила столкновение с автомашиной под управлением Сатбалова Э.Р. Столкновение произошло из-за не соблюдения автомашиной Камаз бокового интервала.
Защитники Сатбалова Э.Р.- Сатбалов Р.Р., Игнатовская И.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД <...> В.В. пояснил, что 05.02.2019 года выезжал на ДТП, произошедшее по адресу: Санкт- Петербург, пересечение <адрес> и пл. Мужества. Им была составлена схема ДТП, согласно которой расстояние от бордюрного камня до точки столкновения автомашин <...> и <...> составляет 2.6 метров. Расстояние от бордюрного камня до крайнего правого габарита автомобиля <...> составлял 0.8 метров. Так же им/<...> В.В./ составлена справка по дорожно- транспортному происшествию и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> М.Ю. пояснил, что им составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Сатбалова Э.Р. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод о вине Сатбалова Э.Р. в нарушении п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, а также не принятие мер к снижению скорости при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, сделан им исходя из видеозаписи, на которой слышно, что пассажир в автомашине Сатбалова Э.Р. указывает на опасность движения, однако Сатбалов Э.Р. транспортное средство не остановил, продолжил движение.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Постановлением должностного лица установлено, что Сатбалов Р.И., 05.02.2019 года в 13 часов 00 мин., управляя транспортным средством <...>, г.р.з. N... 82, по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пересечение <адрес> и пл. Мужества (круговое движение), двигаясь от <адрес>, нарушил безопасный боковой интервал движения, при возникновении опасности не принял мер к остановки транспортного средства, что привело к столкновению с автомашиной <...> г.р.з. N... с прицепом <...> г.р.з. N..., нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, то есть нарушил правило расположение транспортного средства на проезжей части, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Признавая Сатбалова Э.Р. виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо и судьи исходили из того, что в нарушение требования п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ он, управляя транспортным средством, не соблюдал необходимый боковой интервал, при возникновении опасности для движения не принял мер к остановки транспортного средства.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Как следует из материалов дела и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, Сатбалов Э.Р. на автомобиле <...>, г.р.з. N... N... 82, двигался от <адрес>, на пересечение <адрес> и пл. Мужества (круговое движение) находясь в крайней правой полосе движения, совершая правый поворот, стал участником ДТП с автомашиной <...> г.р.з. N... с прицепом <...> г.р.з. N..., находившейся слева от автомашины <...>, также совершавшей правый поворот. Из объяснений Барышникова И.В. следует, что он, управляя автомашиной <...> г.р.з. N... с прицепом <...> г.р.з. N..., совершал поворот на право, на пересечение <адрес> и пл. Мужества (круговое движение), автомашину <...> не видел, считает, что водитель Сатбалов Э.Р. не рассчитал занос прицепа автомашины <...> при повороте.
При этом, исходя из содержания схемы места происшествия, видеозаписи представленной с видеорегистратора автомашины <...>, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <...> г.р.з. N... с прицепом <...> г.р.з. N..., совершил столкновение с автомашиной <...> г.р.з. N... 82 находясь в крайней правой полосе движения.
Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения и объективно свидетельствует о том, что автомашина <...> г.р.з. N... с прицепом <...> г.р.з. N..., совершила столкновение с автомашиной <...>, г.р.з. N... 82 в правой полосе движения, поскольку расстояние между бордюрным камнем и точкой соприкосновения вышеуказанных транспортных средств составляет 2,6 метров. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия <...> И.В., Сатбаловым Э.Р., без возражений и замечаний.
Размеры полос в городе регламентируются СНиП 2.<...>01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", составляют не менее 2,75 метров для проезжих частей с двумя полосами движения, 3 метров для проезжих частей в 2-3 полосы движения.
В соответствии со схемой организации дорожного движения на <адрес> перед пл. Мужества, представленной Дирекцией по организации дорожного движения Санкт- Петербурга, ширина проезжей части составляет 10,72 метра, то есть проезжая часть <адрес> имеет не менее трех полос движения, ширина каждой не менее 2,75 метров.
Согласно схеме ДТП, а также показаниям инспектора <...> В.В., выезжающего 05.02<...> года на ДТП, расстояние между бордюрным камнем и точкой соприкосновения автомашин <...> г.р.з. N... с прицепом <...> г.р.з. N... и <...>, г.р.з. N... 82, составляет 2,6 метров, то есть столкновение автомашин произошло в крайнем правом ряду, в котором двигался автомобиль <...>, г.р.з. N... 82, под управлением Сатбалова Э.Р.
Доводы инспектора <...> М.Ю. о том, что видеозапись подтверждает, что Сатбалов Э.Р. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно обнаружив опасность для движения, должен был принять меры к остановке транспортного средства, не состоятельны, поскольку согласно представленной видеозаписи, автомашины <...> г.р.з. N... с прицепом <...> г.р.з. N... и <...>, г.р.з. N... 82, начали своё движение по выезду на перекресток с круговым движением, одновременно, преимущественное право проезда отсутствовало, так как каждая из автомашин двигалась в своей полосе движения.
Доводы суда первой инстанции, о том, что из видеозаписи видно, что автомашина <...> двигаясь справа от автомашины <...> при движении сокращает боковой интервал между транспортными средствами, заезжая на среднюю полосу движения, пересекая линию дорожной разметки 1.6, 1.1 ПДД РФ, не нашли своего подтверждения.
Так согласно представленной видеозаписи, автомашина <...>, г.р.з. N... 82, движется в крайней правой полосе движения за автобусом, проезжает разметку 1.12 (стоп- линия), после которой разметка 1.1 заканчивается, столкновение транспортных средств происходит при выезде на перекресток с круговым движением, не имеющим разметки 1.1, то есть автомашина Хундай в момент столкновения, не пересекает линию дорожной разметки 1.6, 1.1. При этом согласно схеме ДТП столкновение транспортных средств происходит на расстоянии 2,6 метров от бордюрного камня, то есть в крайней правой полосе движения.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и суда первой инстанции о нарушении Сатбаловым Р.И. требований пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> М.Ю. N... от 01 марта 2019 года, решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт- Петербурга <...> А.В. от 14.03.2019 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сатбалова Э. Р. - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка