Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2022 года Дело N 7-18275/2022

11 ноября 2022 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио, действующей в интересах фио. на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым

гражданин адрес Туйчихон Савзаалиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

27 июня 2022 года в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд защитник фио действующая по доверенности в интересах фио обратилась с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на наличие у фио. действующего патента.

В судебное заседание Рахмонов Т.С. и его защитник фио явились, доводы жалобы поддержали, представив действующий патент и квитанции о его оплате.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, установлено судьёй районного суда 27 июня 2022 года в 12 час. 40 мин. по адресу: адрес, з/у, 4/7, в результате проверки миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин адрес, который в нарушении пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте строительства жилого дома не имея документа подтверждающего его право на осуществление деятельности в адрес (разрешение на работу, патент). На момент проверки Рахмонов Т.С. осуществлял монтаж опалубки на объекте строительства жилого дома.

Действия Рахмонова Т.С. квалифицированы по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицами к нему; письменными объяснениями фио; выпиской АС ЦБДУИГ, а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Нарушение процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления не установлено.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь гражданином адрес не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного патента на работу, указанным в пунктах 1 - 12 части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 названного Федерального закона.

Доводы жалобы о том, что Рахмонов Т.С. имел действующий патент, нельзя признать состоятельным.

Пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Часть 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо до начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Следовательно, авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Из анализа приведенных норм следует, что при выдаче и последующем продлении срока действия патента, оформленного иностранному гражданину в адрес, он должен ежемесячно уплачивать фиксированный авансовый платеж.

Как следует из материалов дела Рахмонов Т.С. прибыл в Российскую Федерацию 16 июля 2021 года с целью работы, миграционная карта 3085740 талон "А", был поставлен на миграционный учет в установленном порядке до 13 октября 2021 года, 30 августа 2021 года получил патент на работу серии 77 N 2103890944, который действовал до 29 апреля 2022 года с учётом оплаченных авансовых платежей.

Из данных АС ЦБДУИГ, полученных по запросу судьи Московского городского суда, следует, что 30 мая 2022 года Рахмонов Т.С. прибыл в Российскую Федерацию с целью работы, миграционная карта 0599854, талон "Б", был поставлен на миграционный учет в установленном порядке до 29 ноября 2022 года.

Согласно вкладыша Многофункционального миграционного центра адрес штрих-код 0004380986, Рахмонов Т.С. 19 июня 2022 года обратился о выдаче ему патента. Патент был оформлен 29 июня 2022 года, но получен Рахмоновым Т.С. 02 июля 2022 года.

Согласно данных АС ЦБДУИГ, полученных по запросу судьи Московского городского суда, следует, что патент серии 77 N 2202430786 от 29 июня 2022 года, действует, авансовые платежи оплачены, о чём представлена детальная информация. Срок действия патента до 28 ноября 2022 года.

Также, Рахмоновым Т.С. представлены в дело квитанции об уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма назначено Рахмонову Т.С. в соответствии со статьями 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, его имущественного положения и является справедливым.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении Рахмонову Т.С. административного наказания судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения части 2 статьи 4.1 данного Кодекса учтены не были, фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, правовой оценки не получили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что Рахмонов Т.С. процедуру получения патента стал оформлять до совершения правонарушения (19 июня 2022 года) и 29 июня 2022 года, то есть фактически через день после задержания, патент был оформлен.

Кроме того, из дела следует, что до настоящего времени, патент действует (срок до 28 ноября 2022 года), что также соответствует сроку пребывания фио по месту пребывания (до 29 ноября 2022 года). Данные сведения подтверждены справкой АС ЦБДУИГ от 08 ноября 2022 года.

В этой связи, назначение ему дополнительного вида административного наказания в виде административного выдворения, не является действительно необходимым.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи надлежит изменить, исключив Рахмонову Т.С. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 28 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина адрес Туйчихона Савзаалиевича, изменить: исключить указание о назначении Рахмонову Т.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru