Решение Нижегородского областного суда от 21 декабря 2017 года №7-1824/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 7-1824/2017
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Лабиринт-Волга" Исаковой Я.Н. на решение судьи Советского районного суда г. Н.Новгород от 31.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Н.Новгород по пожарному надзору от 14.07.2017 года ООО "Лабиринт-Волга" /далее Общество/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Н.Новгород от 31.10.2017 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения суда защитник ООО "Лабиринт-Волга" Исакова Я.Н. просит его и постановление административного органа отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Общества Коптеву О.Э. и представителя административного органа Старова Н.В., судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 20.4. нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности принимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Материалами дела установлено, что в июле 2017 года по итогам проверки Общества УНД и ПР ГУ МЧС по Нижегородской области выявлены нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в протоколе об административном правонарушении N 145 от 13.07.2017г..
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Н.Новгород УНД и ПР ГУ МЧС по Нижегородской области N 145 от 14.07.2017г. ООО "Лабиринт-Волга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом проверки N125 от 13.07.2017г., фотоматериалом и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.
Совокупность представленных доказательств по настоящему делу обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия решения.
Таким образом, действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах Общество обосновано привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника Общества направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Общества, а также о наличии в действиях /бездействии/ состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, оснований для снижения размера штрафа с учетом характера совершенного административного правонарушения не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Доводы в жалобе о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятельны.
Так, по смыслу закона, ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п.. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По данному делу не усматривается условий, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным с освобождением заявителя от административной ответственности.
Таким образом, доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судья, пересматривающий данное дело, не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления и судебного решения, при производстве по данному административному делу допущено не было, нормы материального права применены верно.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г. Н.Новгород от 31.10.2017 года и постановление заместителя главного государственного инспектора г. Н.Новгород УНД и ПР ГУ МЧС по Нижегородской области от 14.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Лабиринт-Волга" - оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка