Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года №7-182/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 февраля 2020 года Дело N 7-182/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 11 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года в отношении
Заместителя начальника отдела телекоммуникаций, связи и систематического обеспечения средств вычислительной техники информационно-технической службы Балтийской таможни, члена единой комиссии - Андрианова Дмитрия Андреевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> М.Ф. N... от <дата> года заместитель начальника отдела телекоммуникаций, связи и систематического обеспечения средств вычислительной техники информационно-технической службы Балтийской таможни, член единой комиссии - Андрианов Дмитрий Андреевич, как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 970 руб. 00 коп.
Андрианов Д.А. обратился с жалобой на постановление от <дата> года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года постановление врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Никитиной М.Ф. N... от <дата> оставлено без изменения, жалоба Андрианова Д.А. - без удовлетворения.
Андрианов Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 11 ноября 2019 года.
В обосновании жалобы указал, что при вынесении решения, судьей районного суда не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а виновность в совершении административного правонарушения вменяемого ему не доказана материалами дела, а потому вынесенное решение является незаконным и необоснованным. Судьей районного суда не учтено, что заявка участника ООО <...> соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и содержит ИНН единственного учредителя и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа. Андрианов Д.А. полагает, что принятые по делу решения немотивированны, в них не содержится оценки фактических обстоятельств по делу.
Заявитель жалобы также указал, что поскольку правонарушение не представляет общественной опасности, его можно отнести к малозначительным и освободить его от назначенного наказания, ограничившись устным замечанием, либо заменить назначенное наказание предупреждением.
Андрианов Д.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора <...> B.C. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что принятые по делу судебные решения являются законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу решения судьи районного суда и постановление должностного лица законными и обоснованными в связи со следующим.
Ответственность по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ наступает при признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 ФЗ N 44 заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе информацию и документы об идентификационном номере налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.
Согласно ч. 7 указанной статьи котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не представлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 ФЗ N 44.
Из материалов дела и решения суда следует, что 18.09.2018 года на официальном сайте информационной системы http://zakupki.gov/ru Заказчиком - Балтийской таможней, опубликовано извещение N... о проведении запроса котировок на оказание услуг по поверке приборов технических средств таможенного контроля на сумму N ...,00 рублей. В ходе рассмотрения и оценки заявок 02.10.2018 года, единогласным решением комиссии заказчика, к участию в торгах в нарушение ч. 3 ст. 73 и ч. 7 ст. 78 ФЗ РФ от 05.04.2013 N 44 допущена единственная поданная заявка ООО <...>, которая не содержала сведений об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок и учредителей (генерального директора <...> В.А, N...), об учредителях и их ИНН (<...> В.А., N...), имеющихся в свободном доступе на сайте http://egrul.nalog.ru/.
Должностное лицо государственного заказчика - заместитель начальника отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники информационно-технической службы Балтийской таможни - Андрианов Д.А., являясь членом котировочной комиссии заказчика, нарушил требования ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе, признав заявку ООО <...> на участие в запросе котировок соответствующей, тогда как участнику закупки, подавшему такую заявку должно было быть отказано в допуске к участию в запросе котировок, в связи с непредставлением сведений об ИНН генерального директора и учредителя Общества, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Местом совершения административного правонарушения является место вскрытия поступившего конверта с заявкой на оказание услуг по проверке приборов технических средств таможенного контроля: <адрес>. Время совершения административного правонарушения: 02.10.2018 года.
В соответствии с приказом ФТС России от <дата> N... "О назначении Д.А. Андрианова" Андрианов Д.А. назначен на должность заместителя начальника отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники информационно-технической службы Балтийской таможни.
Согласно приказу Балтийской таможни от <дата> N... "О составе единой комиссии по осуществлению закупок" Андрианов Д.А. является членом единой комиссии Балтийской таможни по осуществлению закупок.
В соответствии с протоколом N... от <дата> рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок член единой комиссии Балтийской таможни (заместитель начальника отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники информационно-технической службы Балтийской таможни) Андрианов Дмитрий Андреевич был согласен с тем, что поступившая котировочная заявка от ООО "Спецоборудование" соответствует установленным требованиям, особого мнения по данному поводу не высказал.
Таким образом, Андрианов Д.А., являясь ответственным должностным лицом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновность Андрианова Д.А. в его совершении подтверждены, помимо постановления N... от <дата> совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, а именно:
- постановлением N... о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>;
- приказом N...-К от <дата> о назначении Андрианова Д.А. на должность заместителя начальника отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники информационно-технической службы Балтийской таможни;
- должностной инструкцией заместителя начальника отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники информационно-технической службы Балтийской таможни;
- приказом начальника БТ <...> СБ. от <дата> N... "О составе единой комиссии по осуществлению закупок" с приложением, в соответствии с которым создана в БТ постоянно действующая единая комиссии по осуществлению закупок, утвержден ее состав, в который входит Андрианов Д.А.;
- котировочной заявкой на оказание услуг по поверке приборов технических средств таможенного контроля. Извещение N... ООО <...>
- протоколом N... рассмотрения и оценки котировочных заявок на заседании единой комиссии по осуществлению закупок БТ от <дата>, согласно которому единая комиссия по осуществлению закупок в состав которой входил Андрианов Д.А., рассмотрела котировочную заявку ООО <...> на соответствие установленным требованиям законодательства, оценила ее и приняла решение, что данная заявка соответствует установленным требованиям.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Андрианова Д.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимы обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Андрианова Д.А. в его совершении.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Андрианова Д.А., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
В соответствии с приказом ФТС России от <дата> N...-К "О назначении Д.А. Андрианова" Андрианов Д.А. назначен на должность заместителя начальника отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники информационно-технической службы Балтийской таможни. Согласно приказу Балтийской таможни от <дата> N... "О составе единой комиссии по осуществлению закупок" Андрианов Д.А. является членом единой комиссии Балтийской таможни по осуществлению закупок. В соответствии с протоколом N... от <дата>, рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, член единой комиссии Балтийской таможни (заместитель начальника отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники информационно-технической службы Балтийской таможни) Андрианов Дмитрий Андреевич согласен с тем, что поступившая котировочная заявка от ООО <...> соответствует установленным требованиям.
В силу ст. 107 ФЗ N 44 виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе несут, в том числе, административную ответственность.
В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, несут административную ответственность за правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29-7.32 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Должностное лицо Андрианов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в пределах сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Вместе с тем, как разъяснил в пункте 14 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Наказание Андрианов Д.А. назначено в соответствии с требованиями санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объект административного правонарушения, которым являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов, формальную структуру состава административного правонарушения, и не усматривает оснований признания деяния малозначительным и прекращения производства по делу в силу ст. 2.9 КоАП РФ.
Не имеется оснований и для назначения наказания в виде предупреждения в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный Федеральным законом порядок размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, ограничивая круг потенциальных участников торгов и, негативно влияет на развитие конкуренции.
Доводы жалобы на постановление о привлечение к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица по делу - не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года, постановление врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> М.Ф. о назначении административного наказания N... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении заместителя начальника отдела телекоммуникаций, связи и систематического обеспечения средств вычислительной техники информационно-технической службы Балтийской таможни- Андрианова Дмитрия Андреевича - оставить без изменения, жалобу Андрианова Д.А. - без удовлетворения.
Судья С.В. Куприк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка