Решение Пензенского областного суда от 28 мая 2020 года №7-182/2020

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 7-182/2020
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Юровой С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области В.Е.С. от 19 декабря 2019 года N 18810158191219012560 и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 апреля 2020 года N 12-109/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее (КоАП РФ), в отношении Юровой С.В.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области В.Е.С. от 19 декабря 2019 года N 18810158191219012560 Юрова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 17 января 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 апреля 2020 года N 12-109/2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Юровой С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Юрова С.В., ссылаясь на часть 3 статьи 28.6 и часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, просит отменить указанные акты как незаконные и освободить ее от административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что она не имеет права управления транспортными средствами и не может ими управлять в принципе, а автомобилем в момент фиксации правонарушения управляло другое лицо. Считает, что суд проигнорировал эти доказательства и никак не отразил их в своем решении.
Юрова С.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы Юровой С.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, 25 ноября 2019 года в 20 часов 43 минуты на ул. Нейтральная, д.56 в г.Пензе водитель транспортного средства марки ЛАДА ПРИОРА 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Юрова С.В., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения N 1 к ПДД, двигался со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, превысив скорость движения на 27 км/ч.
Факт совершения административного правонарушения и вина Юровой С.В. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом прибор "Кордон" с заводским номером МD0107-КD0111, прошедший метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия этой поверки до 15 октября 2021 года включительно, имеет функцию фотосъемки. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Действия Юровой С.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами.
Административное наказание Юровой С.В. назначено в соответствии с санкцией данной статьи КоАП РФ.
Доводы Юровой С.В. о ее невиновности в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял З.М.П., на которого оформлен страховой полис, судьей районного суда рассматривались, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними оснований не имеется.
Утверждения Юровой С.В. об отсутствии у нее прав управления транспортными средствами и представленная ею в суд первой инстанции ксерокопия страхового полиса не являются достаточной совокупностью объективных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.
Таким образом, бесспорных доказательств, опровергающих выводы о виновности Юровой С.В. как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения, не представлено, тогда как в данном случае, поскольку вмененное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность представить доказательства невиновности в его совершении, в соответствии с примечанием к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, возложена на заявителя.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области В.Е.С. от 19 декабря 2019 года N 18810158191219012560, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 17 января 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 апреля 2020 года N 12-109/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Юровой С.В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья: Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка