Определение Амурского областного суда от 27 апреля 2020 года №7-182/2020

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 апреля 2020 года Дело N 7-182/2020
Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лютова В.А. на решение судьи Михайловского районного суда Амурской области от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы КФХ "Сумароковское" Лютова Виктора Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Завитинска, Михайловского, Октябрьского районов Амурской области по использованию и охране земель Доценко М.Н. N 12-81/131/68 от 8 ноября 2019 года должностное лицо - глава КФХ "Сумароковское" Лютов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Михайловского районного суда Амурской области от 13 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Лютов В.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что он не был извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется нотариально удостоверенной доверенности от Лютова В.А. на защиту его прав по делам об административным правонарушениях на имя Ф.И.О.1; должностное лицо превысило полномочия, которыми оно наделено при проведении административного расследования, должностное лицо использовало методы, допустимые только при проведении внеплановой выездной проверки, полномочиями по обмеру границ проверяемого земельного участка, фотосъемке должностные лица наделены при проведении выездной проверки, административное обследование объектов земельных отношений должностными лицами производится без доступа должностных лиц на обследуемы объекты земельных отношений; постановление основано на обстоятельствах, не установленных протоколом, не подтверждённых никакими доказательствами в материалах дела, доказательств совершения самозахвата не представлено, вывод о виновности сделан только на основании того, что участки являются смежными.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела глава КФХ "Сумароковское" Лютов В.А.; заместитель главного государственного инспектора г. Завитинска, Михайловского, Октябрьского районов Амурской области по использованию и охране земель Доценко М.Н.; представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.
В судебном заседании защитник привлекаемого лица Карагод Н.В. настаивала на доводах, изложенных в жалобе, просила решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с этой нормой такие земельные участки предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2019 года в 11 часов 00 минут заместителем главного государственного инспектора г. Завитинска, Завитинского, Михайловского, Октябрьского районов Амурской области по использованию и охране земель Доценко М.Н. проведено административное обследование объекта земельных отношений - земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которого было выявлено самовольное занятие земельного участка, выраженное в обработке и посеве сои на земельном участке с кадастровым номером <номер>, находящегося в собственности КФХ "Сумароковское". По краям данного земельного участка было засеяно 7 га сои из смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица - главы КФХ "Сумароковское" Лютова В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу главы КФХ "Сумароковское" Лютова В.А. на постановление государственного инспектора г. Завитинска, Михайловского, Октябрьского районов Амурской области по использованию и охране земель, судья Михайловского районного суда Амурско й области пришла к выводу об оставлении постановления должностного лица без изменения, мотивируя своё решение тем, что обстоятельства совершения Лютовым В.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Между тем, указанные выводы судьи нельзя признать законными и обоснованными.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Содержание указанной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия привлекаемого лица либо его защитника и в отсутствие данных о надлежащем извещении о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.
При составлении протокола по делу об административном правонарушении должностное лицо допустило к участию Ф.И.О.1, не имеющую доверенности на представление интересов главы КФХ "Сумароковское" Лютова В.А.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из содержания доверенности КФХ "Сумароковское" от <дата>, удостоверенной главой КФХ "Сумароковское" Лютовым В.А. (л.д. 65), следует, что Ф.И.О.1 уполномочена представлять интересы юридического лица, полномочиями представлять интересы Лютова В.А. в качестве защитника по делам об административных правонарушениях Ф.И.О.1 данная доверенность не наделяет.
Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Лютову В.А. по месту его жительства не направлялось.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Лютова В.А., не извещенного о месте и времени его составления, в присутствии лица, не наделенного полномочиями на участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы КФХ "Сумароковское" Лютова В.А. в качестве его защитника, не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав Лютова В.А.
Указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения, которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Михайловского районного суда Амурской области от 13 февраля 2020 года не может быть признано законным.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица - главы КФХ "Сумароковское" Лютова В.А. дела об административном правонарушении, имели место 26 сентября 2019 года.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы КФХ "Сумароковское" Лютова В.А. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Михайловского районного суда Амурской области от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы КФХ "Сумароковское" Лютова Виктора Анатольевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда А.В. Крук
Дело N 7-182/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка