Решение Тамбовского областного суда от 10 апреля 2019 года №7-182/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 апреля 2019 года Дело N 7-182/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.В., рассмотрев жалобу генерального директора Муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" ПМВ на решение судьи Октябрьского районного суда *** от *** и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области Гречишниковой Е.А. по делу NАП2-293/18 об административном правонарушении от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области Гречишниковой Е.А. по делу NАП2-293/18 об административном правонарушении от *** генеральный директор МУП "Тамбовтеплосервис" ПМВ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ПМВ обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить.
Решением судьи Октябрьского районного суда *** от *** постановление от *** Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области Гречишниковой Е.А. по делу NАП2-293/18 об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора МУП "Тамбовтеплосервис" ПМВ - оставлено без изменения, а жалоба ПМВ - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, генеральный директор МУП "Тамбовтеплосервис" ПМВ считает решение суда и постановление административного органа незаконными и подлежащими отмене.
В обоснование жалобы указывает, что как следует из постановления административного органа, МУП "Тамбовтеплосервис" по результатам электронного аукциона *** с ООО "ФИО2" *** был заключен контракт *** на поставку концентрата минерального "Галит". В срок установленный контрактом, оплата за поставленный товар не была произведена, вследствие чего, в связи с нарушением Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от *** N44-ФЗ он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФю
Ссылаясь на положения ст.ст.525,526 Гражданского кодекса РФ, ст.3 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от *** N44-ФЗ, ст.6 Бюджетного кодекса РФ, полагает, что исходя из смысла указанных норм закона, осуществление закупок для муниципальных нужд осуществляется муниципальным заказчиком, уполномоченным принимать бюджетные обязательства от имени муниципального образования, на основании заключаемого муниципального контракта.
Считает, что ответственность в данном случае предусмотрена за незаконное удержание заказчиком выделенных ему целевых денежных средств при осуществлении закупок для обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Отмечает, что МУП "Тамбовтеплосервис" в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации не является ни государственным, ни муниципальным заказчиком, не принимает бюджетные средства и обязательства, не действует от имени муниципального образования, не заключает муниципальные контракты, при заключении контракта не обеспечивает муниципальные нужды.
Указывает, что поставка концентрата минерального "Галит" осуществлялась за счет средств МУП "Тамбовтеплосервис" для использования в работе на хозяйственные нужды предприятия. Считает, что в данном случае нарушение срока оплаты товара не может квалифицироваться как действия содержащие признаки административного правонарушения, отношения по неплатежам со стороны МУП "Тамбовтеплосервис" в адрес поставщика должны рассматриваться в рамках гражданско-правовых споров хозяйствующих субъектов, разногласия, возникшие в связи с исполнением обязательств по оплате поставленного товара, могут быть разрешены, а задолженность взыскана в судебном порядке.
Полагает, что в случае установления того факта, что закупка осуществляется одним из субъектов, наделенных полномочиями заказчика в соответствии с Федеральным законом N44-ФЗ, а также, что закупка осуществляется согласно правилам Федерального закона N44-ФЗ, данных обстоятельств недостаточно, чтобы признать ее закупкой для государственных или муниципальных нужд.
Считает необоснованным вывод судьи, что МУП "Тамбовтеплосервис", заключив контракт с ООО "ФИО2" по результатам электронного аукциона, является муниципальным заказчиком.
Полагает, что поскольку закупка осуществлялась не для обеспечения государственных и минимальных нужд, действия ПМВ не образуют состав административного правонарушения и производство подлежит прекращению.
Считает, что для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в силу ст.2.2 КоАП РФ необходимо доказать, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения ПМВ при исполнении функций генерального директора МУП "ТТС" совершил деяние (неоплату по контракту в установленные сроки) умышленно или по неосторожности.
Отмечает, что генеральный директор МУП "ТТС" ПМВ действовал добросовестно и предпринял все зависящие от него меры, чтобы не допустить просрочку оплаты по контрактам.
Обращает внимание, что весь объем вырабатываемых МУП "ТТС" тепловой энергии и горячего водоснабжения в полном объеме отгружаются в адрес единой теплоснабжающей организации (ЕТО) - общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания" (ООО "ТТК"). Контракт с ООО "ФИО2", по которому была допущена неоплата и вменяется совершение административного деяния, был заключен *** по результатам проведения электронного аукциона. Процедура закупки инициирована МУП "ТТС" еще в январе 2018 года, тогда же были определены и условия закупки, в том числе и последующей оплаты поставки. На тот момент предприятием было заключено мировое соглашение с ООО "ТТК" на сумму 167 006 838,02руб. которое производило оплату за полученную тепловую энергию и ГВС по текущим выставленным счетам, а также по мировому соглашению.
Однако, начиная с февраля 2018 года, ООО "ТТК" прекратило перечислять на счета МУП "ТТС" денежные средства за тепловую энергию и ГВС, в том числе и по мировому соглашению. Отмечает, что указанные обстоятельства, сложившиеся по независящим от МУП "ТТС" причинам, привели к образованию задолженности по договору поставки. Со своей стороны коллектив МУП "ТТС" и персонально генеральный директор ПМВ приложили все возможные усилия для скорейшего надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе по контракту с ООО "ФИО2".
Отмечает, что в адрес ООО "ТТК" ежемесячно выставлялись претензии, с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Получение денежных средств МУП "Тамбовтеплосервис" за поставленные тепловую энергию горячее водоснабжение в адрес ООО "Тамбовская теплоэнергетическая компания" осуществляется только путем принудительного взыскания через судебные органы. МУП "Тамбовтеплосервис" были поданы иски в суд о взыскании задолженности с ООО "ТТК" на сумму 921 333 876,63 рублей. В настоящее время МУП "Тамбовтеплосервис" подано заявление в Арбитражный суд *** о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТТК", введена процедура банкротства-наблюдение. Наряду с этим, неоднократно для погашения задолженности, МУП "Тамбовтеплосервис" пыталось получить кредитные средства (поучено разрешение Тамбовской городской Думы; размещены закупки ***, ***).
В подтверждение указанных обстоятельств, в качестве доказательств отсутствия вины в действиях генерального директора МУП "ТТС" в несвоевременной выплате ООО "ФИО2 "ФИО2" денежных средств по заключенному контракту *** от *** МУП "ТТС" к материалам дела об административном правонарушении были приобщены соответствующие документы.
Полагает, что если на предприятии конкретные функции по оплате заключенных контрактов закреплены за конкретными должностными лицами и структурными подразделениями, то данные лица подлежат привлечению к административной ответственности по ст. 7.32.5 КоАП РФ.
Указывает на наличие Положения о контрактной службе МУП "ТТС", согласно которому функциональной обязанностью контрактной службы является организация оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.
Обращает внимание, что должность руководителя контрактной службы с *** по настоящее время занимает ККС.
Полагает, в силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ, с учетом наличия в МУП "ТТС" контрактной службы, генеральный директор МУП "ТТС" ПМВ не подлежит привлечению к административной ответственности по ст.7.32.5 КоАП РФ, т.к. не является надлежащим субъектом состава административного правонарушения.
Указывает на неправильное определение даты совершения административного правонарушения. Ссылаясь на п. 2.6. заключенного с ООО "ТД ФИО2" контракта от *** ***, отмечает, что акты приема-передачи товара, на которые имеется указание в обжалуемом постановлении, не подписаны со стороны МУП "ТТС" и не могут использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Согласно п. 4.2. контракта *** от ***, датой поставки товара является дата подписания Заказчиком (Получателем) соответствующей товарной накладной (Акта сдачи-приема товара).
Фактическая поставка ООО "ТД ФИО2" в адрес МУП "ТТС" товара и документов на его оплату по заключенному контракту *** от *** была осуществлена ***, что подтверждается поставленной товарной накладной *** от ***, вследствие чего, полагает, что на *** отсутствовало событие административного правонарушения.
Отмечает, что доводы МУП "ТТС" и представленные доказательства, не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств, а при назначении наказания нарушены принципы справедливости и соразмерности, поскольку ПМВ были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства в сфере закупок. Поскольку никаких вредных последствий либо угрозы их наступления не последовало, полагает, что имеются основания для прекращения дела в связи с малозначительностью правонарушения.
Считает необходимым применение в силу ст. 1.7 КоАП РФ положений Федерального закона от *** N223-ФЗ, в связи с принятием Федерального закона N174-ФЗ от ***, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении, на дату вынесения постановления о назначении административного наказания, МУП "Тамбовтеплосервис" при осуществлении закупок за счет собственных средств уже не руководствовалось Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от *** N44-ФЗ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей ПМВ - НАС, СМА, поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** КНН, возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц заказчика за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, урегулированы Федеральным законом от *** N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона N44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.
По настоящему делу установлено, что МУП "Тамбовтеплосервис" опубликовало *** на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок извещение *** о проведении электронного аукциона на поставку концентрата минерального "Галит" в соответствии с Федеральным законом от *** N44-ФЗ. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 076 400 рублей.
*** МУП "Тамбовтеплосервис" и ООО "ФИО2" заключен контракт *** на поставку концентрата минерального "Галит" на сумму 1 076 400 рублей в количестве 207 тонн.Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от *** N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе") в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.
Частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке И в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.
Пунктом 2.6 контракта установлено: "Заказчик на основании выставленного Поставщиком счета перечисляет платеж в размере 100% от фактически поставленного товара (партии) на склад Поставщика, что составляет 1 076 400 рублей (с учетом НДС 18%, что составляет 164 196 рублей 61 копейка), в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента поставки партии продукции Поставщиком на склад Заказчика и со дня подписания Сторонами товарной накладной (Акта сдачи-приемки) на данный товар".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
ООО "ФИО2" контракт был исполнен, что подтверждается актом приема передачи товара в количестве 96 тонн на сумму 489600 рублей, актом приема передачи товара от ***; актом приема передачи товара от ***; актом приема передачи товара от ***; актом приема передачи товара от ***; актом приема передачи товара от ***; товарной накладной от *** ***.
МУП "Тамбовтеплосервис" не произвел своевременно оплату ООО "ФИО2" поставленного товара по контракту *** от ***, в связи с чем, в действиях заказчика - МУП "Тамбовтеплосервис" имеется нарушение пункта 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПМВ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ПМВ в совершении этого административного правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются относимыми к предмету доказывания, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ПМВ подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное виновному административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 7.32.5 данного Кодекса, является минимально возможным.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ПМВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным нельзя признать состоятельным, поскольку нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего правонарушения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.
Приведённые в жалобы доводы об отсутствии вредных последствий и угрозы таковых в результате совершённого правонарушения, не могут рассматриваться как основание для применения нормы, закреплённой в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поэтому наступление или не наступление вредных последствий от правонарушения правового значения по настоящему делу не имеют.
Доводы автора жалобы о том, что в данном случае ответственность предусмотрена за незаконное удержание заказчиком выделенных ему целевых денежных средств при осуществлении закупок для обеспечения государственных или муниципальных нужд, а МУП "Тамбовтеплосервис" в соответствии с Федеральным законом от *** N44-ФЗ не является ни государственным, ни муниципальным заказчиком, являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и указанными выводами судьи районного суда не имеется, принимая во внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона N44-ФЗ под заказчиком понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки, а также учитывая, что извещение *** о проведении электронного аукциона на поставку концентрата минерального "Галит" было опубликовано на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок МУП "Тамбовтеплосервис" *** в соответствии с Федеральным законом от *** N44-ФЗ, как и контракт *** от *** был заключен между МУП "Тамбовтеплосервис" и ООО "ФИО2" в рамках Федерального закона от *** N44-ФЗ.
При этом, как подтверждает автор жалобы, основным видом деятельности МУП "ТТС" является производство и сбыт/поставка тепловой энергии (горячей воды), эксплуатация объектов городского теплохозяйства (котельные, тепловые сети). Предприятие эксплуатирует котельные, индивидуальные тепловые пункты (ИТП), центральные тепловые пункты (ЦТП), и тепловые сети. При этом, вырабатываемая тепловая энергия распределяется на цели теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого фонда, на бюджетные организации (школы, дошкольные учреждения, организации министерства обороны), на организации, занимающиеся коммерческой/некоммерческой деятельностью.
Таким образом, МУП "ТТС", производит и передает тепловую энергию, а также поставляет горячее водоснабжение для нужд граждан и организаций.
При этом закупка концентрата минерального "Галит" была осуществлена в целях обеспечения функционирования системы теплоснабжения города, обеспечивающей подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям города, вследствие чего доводы жалобы о закупке концентрата для собственных нужд, нахожу несостоятельным.
Что касается доводов о неправильном определении даты совершения административного правонарушения, то они подлежат отклонению с учетом имеющихся в материалах дела подписанных сторонами актов приема-передачи товара от 21, 26, ***, от 01 и ***, товарной накладной от *** ***.
Доводы жалобы, что с учетом наличия в МУП "ТТС" контрактной службы, генеральный директор МУП "ТТС" ПМВ не подлежит привлечению к административной ответственности по ст.7.32.5 КоАП РФ, т.к. не является надлежащим субъектом состава административного правонарушения, являются несостоятельными, принимая во внимание, что ПМВ как генеральным директором МУП "Тамбовтеплосервис" был подписан контракт от *** ***, и ПМВ как генеральный директор осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.
Лицо не подлежит ответственности в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Данных, указывающих на наличие чрезвычайных событий, обстоятельств, воспрепятствовавших выполнить требования действующего законодательства, не представлено.
Доводы о наличии задолженности перед МУП "Тамбовтеплосервис" со стороны общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания" не могут рассматриваться таковыми, с учетом того, как на это указывает автор жалобы и его представители, что начиная с февраля 2018 года, ООО "ТТК" прекратило перечислять на счета МУП "ТТС" денежные средства за тепловую энергию и ГВС, в том числе и по мировому соглашению, вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, контракт *** был заключен ***, и в феврале-марте 2018 года поставка концентрата минерального "Галит" была произведена.
При рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Оснований не согласиться с указанными обстоятельствами, не имеется.
Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции ПМВ при рассмотрении дела судьей районного суда, нашли свое отражение в обжалуемом судебном решении, подробно исследованы судом и правомерно отклонены по мотивам и основаниям, изложенным в решении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 марта 2019 года, постановление от 20 декабря 2018 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области Гречишниковой Е.А. по делу NАП2-293/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора МУП "Тамбовтеплосервис" ПМВ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора Муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" ПМВ - без удовлетворения.
Судья И.А. Карнаухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка