Решение Верховного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года №7-182/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 7-182/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валерия Леонидовича Хорольского на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
21 октября 2018 года в 11 часов 55 минут в районе 8 подъезда дома N 58/41 по проспекту Сююмбике города Набережные Челны, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.Л. Хорольского и пешехода <данные изъяты>.
Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года В.Л. Хорольский (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель, не оспаривая событие административного правонарушения, просит постановление судьи изменить в части назначения административного наказания, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым; при определении вида административной ответственности не были учтены все обстоятельства, смягчающие такую ответственность, не принято во внимание наличие на его иждивении матери пожилого возраста, нуждающейся в постоянном уходе и помощи; в постановлении необоснованно указано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения.
В судебное заседание В.Л. Хорольский, потерпевшая <данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, дело рассмотрено без их участия.
Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела, позволяет прийти к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
Пунктами 9.1, 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пунктов 17.1 и 17.4 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств
Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.
Из материалов дела усматривается, что В.Л. Хорольскому вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
21 октября 2018 года в 11 часов 55 минут в районе 8 подъезда дома N 58/41 по проспекту Сююмбике города Набережные Челны, В.Л. Хорольский, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 9.1, 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ, двигаясь по дворовой территории не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия и ширину проезжей части, не предоставил преимущество пешеходу, в результате чего совершил наезд на пешехода <данные изъяты>. В результате ДТП пешеходу <данные изъяты> был причинен средней тяжести вред здоровью по признакам длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.
Принимая оспариваемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности вины В.Л. Хорольского в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводом судьи следует согласиться.
Применительно к диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя, выразившимися в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1); справкой по ДТП (л.д.2); протоколом осмотра места происшествия (л.д.3); схемой происшествия (л.д.4); письменным объяснением <данные изъяты> (л.д.31) и другими представленными в дело доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Анализ исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя В.Л. Хорольского, выразившимися в нарушении указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пунктов 9.1, 10.1, 17.1 и 17.4 ПДД РФ.
При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не вызывает сомнений. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.
Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о чрезмерной суровости назначенного заявителю административного наказания, несостоятельны.
В силу положений части 1 статьи 3.1 и части 1 статьи 3.8 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вопреки доводам жалобы, при назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ судьей были учтены.
Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что при назначении административного наказания, судьей учтены характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, который ранее, в течение установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 32).
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Утверждения в жалобе о том, что судьей в нарушение статьи 4.3 КоАП РФ необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное совершение однородных правонарушений, так как заявитель впервые совершил правонарушение, предусмотренное статьей 12.24 КоАП РФ, при этом ранее он не привлекался к ответственности за совершение других, указанных в КоАП РФ правонарушений, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не влекут отмены либо изменения постановления судьи, поскольку основаны на неправильном ) толковании норм КоАП РФ.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что В.Л. Хорольский в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
При таком положении, судья обосновано признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение заявителем однородного административного правонарушения.
По своему виду и размеру назначенное заявителю наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.
Ссылки в жалобе на то, что судьей не были учтены к качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность признание заявителем вины, его раскаяние, не являются безусловным основанием для изменения постановления, поскольку не ставят под сомнение в целом правильность выводов судьи в части определения вида и размера административной ответственности за совершенное правонарушение.
В представленной жалобе заявителем также указано, что лишение его права управления транспортными средствами повлечет невозможность оказывать помощь проживающей отдельно от него пожилой матери, являющейся инвалидом третей группы.
Вместе с тем, это обстоятельство не является правовым снованием для признания назначенного ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами чрезмерно суровым.
Кроме того, как таковая, нуждаемость в водительском удостоверении в силу статьи 3.8 КоАП РФ имеет правовое значение при избрании вида наказания в отношении лиц, которые пользуются транспортным средством в связи с инвалидностью. Сведений о том, что заявитель относится к данной категории лиц, в деле не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года, вынесенное в отношении Валерия Леонидовича Хорольского по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Валерия Леонидовича Хорольского - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка