Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2019 года №7-182/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 7-182/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (далее также - АО "Ямалкоммунэнерго", общество) Белоногова С.В. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2019 года, вынесенное в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу N 185 от 29 декабря 2018 года, АО "Ямалкоммунэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 25 000 рублей.
Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2019 года постановление о назначении административного наказания изменено с исключением из него результата пробы воды, отобранной в помещении лаборатории восточная часть города панель П котельная N 2. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник АО "Ямалкоммунэнерго" Белоногов С.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными.
Защитник АО "Ямалкоммунэнерго" Гаврилан Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав объяснения защитника Гаврилан Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учетом положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно протоколу об административном правонарушении N 146 от 14 декабря 2018 года, составленному в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу инкриминируется нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению населения г. Надым (16 объектов), что было выявлено 27 и 28 сентября 2018 года в ходе проведения плановой выездной проверки.
В обоснование выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, должностное лицо административного органа в протоколе об административном правонарушении указал на проведенную по этим вопросам экспертизу и экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Надымском районе" N 01-358-Р, N 01-354-Р, N 01-355-Р, N 01-357-Р от 9 октября 2018 года (далее также - экспертные заключения).
Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2018 года, по данному факту АО "Ямалкоммунэнерго" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, с указанным постановлением и решением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом отрицался.
Установление качества питьевой воды по микробиологическим, органолептическим, содержанию неорганических веществ и иным показателям, требует специальных познаний.
Исходя из положений части 2 статьи 26.2, части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимость в использовании специальных познаний при производстве по делу об административном правонарушении реализуется путем назначения экспертизы.
По смыслу закона назначение такой экспертизы в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь после возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 26.5, частью 1, 7, 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется должностными лицами административного органа в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, в протоколе об изъятии делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов, протокол подписывается в том числе понятыми в случае их участия.
В материалы дела представлены протоколы взятия проб и образцов от 27 и 28 сентября 2018 года (л.д. 24-26, 27-29). Вместе с тем, в нарушение приведенных норм, в указанных протоколах отсутствует запись о применении видеосъемки, понятые не участвовали, соответственно не имеется оснований считать, что данными протоколами были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен 14 декабря 2018 года. Определения о назначении санитарно - эпидемиологической экспертизы вынесены 9 октября 2018 года, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении (исчисляемого в данном случае с момента составления протокола об административном правонарушении), при этом проведение экспертизы за рамками дела об административном правонарушении противоречит приведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Далее, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении со ссылками на результаты протоколов лабораторных испытаний указано на несоответствие отобранных проб воды органолептическим и санитарно-химическим показателям.
В данном случае основополагающее значение для правильного рассмотрения дела является, в том числе бесспорно установленный факт конкретных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.
В представленных в материалы дела протоколах лабораторных испытаний проб воды указаны результаты отклонения от нормы: марганец 0,21 + (-) 0,03 (при нормативе не более 0,2); цветность 24,3 + (-) 4,9 (при нормативе не более 20), 22,2 + (-) 4,4 (при нормативе не более 20), 20,5 + (-) 4,1 (при нормативе не более 20), 23,9 + (-) 4,8 (при нормативе не более 20), 24,2 + (-) 4,8 (при нормативе не более 20), 22,4 + (-) 4,5 (при нормативе не более 20) (л.д. 74, 86, 87, 89, 90, 98, 99).
Названные протоколы лабораторных испытаний были положены в основу экспертных заключений.
При таких данных приведенный в протоколах лабораторных испытаний показатель цветности воды и показатель по марганцу с учетом указанной погрешности измерений не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что отобранные пробы воды превышали в данной части установленные нормативы.
Выводы судьи в решении о расчете данных показателей по определенной формуле не подтверждены соответствующим расчетом. При этом в представленных экспертных заключениях какого-либо исчисления погрешности измерений при одновременном выводе о не соответствии воды по показателю цветности и по марганцу, не приведено. Такое заключение эксперта противоречит части 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обращает на себя внимание также следующее.
АО "Ямалкоммунэнерго" вменяется нарушение требований СанПиН 2.1.4.1074-01. Данные санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой (пункт 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01).
Таким образом, из представленных доказательств по делу должен быть установлен факт эксплуатации обществом систем водоснабжения и обеспечение населения питьевой водой.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из представленных в материалы дела документов не следует вывод о том, какие конкретно функции выполняет АО "Ямалкоммунэнерго" и соответственно за какой участок систем водоснабжения несет ответственность.
Так, не представлены доказательства о том, что общество является управляющей компанией либо ресурсонабжающей организацией, осуществляется ли обществом поставка воды или хозяйственно - бытовое водоснабжение либо обслуживание конкретных жилых домов, имеется ли разграничение эксплуатационной ответственности при поставке воды в жилые дома, были ли отобраны пробы такой воды в зоне эксплуатационной ответственности общества.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
При таких данных имеются неустранимые сомнения в виновности АО "Ямалкоммунэнерго", привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, поскольку бесспорных доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собрано не было.
В указанных обстоятельствах, постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу N 185 от 29 декабря 2018 года, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2019 года, вынесенные в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа, решение судьи.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу N 185 от 29 декабря 2018 года, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2019 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка