Решение Тульского областного суда от 27 ноября 2018 года №7-182/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 7-182/2018
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Атояна (Киракосяна, Асатряна) В.Г. адвоката Гелла И.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ,
установил:
15 ноября 2018 года в отношении Атояна (Киракосяна, Асатряна) В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, за то, что он, являясь гражданином Республики <данные изъяты>, в нарушение п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", 12 января 2017 года совершил въезд в Российскую Федерацию.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 16 ноября 2018 года за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, Атоян (Киракосян, Асатрян) В.Г. подвергнут административному штрафу в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения его через Государственную границу Российской Федерации.
До исполнения постановления об административном выдворении Атояна (Киракосяна, Асатряна) В.Г. постановлено содержать в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тульской области с местом дислокации <адрес>
В жалобе защитник Атояна (Киракосяна, Асатряна) В.Г. адвокат Гелла И.В. просит отменить постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, как незаконное и необоснованное.
Атоян (Киракосян, Асатрян) В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.
Оснований для признания обязательным присутствия Атояна (Киракосяна, Асатряна) В.Г. не имеется, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судья, с учетом изложенного, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Атояна (Киракосяна, Асатряна) В.Г.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Атояна (Киракосяна, Асатряна) В.Г. адвоката Гелла И.В., судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии со ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Статья 2.6 КоАП РФ устанавливает, что находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами Российской Федерации. Особые правила пребывания и регистрации иностранных граждан на территории РФ могут быть предусмотрены международным договором, заключенным Российской Федерацией.
В интересах обеспечения общественного порядка, создания для иностранных граждан нормальных условий во время их пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию страны установлены определенные обязательные правила для иностранных граждан и лиц без гражданства, которые закреплены, в том числе, и Федеральным законом от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года "114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации он подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Атоян (Киракосян, Асатрян) В.Г., являясь иностранным гражданином, 12 января 2017 года въехал на территорию Российской Федерации в нарушение установленных правил въезда при известности ему факта его административного выдворения за пределы РФ и наличии запрета на въезд в Российскую Федерацию в течение пятилетнего срока в связи с привлечением его 8 января 2015 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, как гражданина <данные изъяты> Асатряна В.Г.
При отсутствии законных оснований, до окончания срока запрета на въезд в Российскую Федерацию, Атоян В.Г., представив паспорт гражданина Республики <данные изъяты>, получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, не сообщив органам миграционного учета сведений о смене фамилии и наличии действующего запрета. Временное разрешение на проживание в Российской Федерации, выданное Атояну В.Г. 7 мая 2018 года на срок до 7 мая 2021 года, аннулировано решением УМВД России по Тульской области N от 15 ноября 2018 года на основании пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Таким образом, Атоян (Киракосян, Асатрян) В.Г. умышленно нарушил правила въезда в Российскую Федерацию, установленные п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не имея права въезда на территорию Российской Федерации.
15 ноября 2018 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции "Центральный" УМВД России г.Тулы Терновским Д.А. был выявлен факт нарушения установленных правил въезда в Российскую Федерацию со стороны Атояна (Киракосяна, Асатряна) В.Г., который был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Факт совершения Атояном (Киракосяном, Асатряном) В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2018 года; рапортом УУП ОП "Центральный" капитана полиции Т. Д.А. от 16 ноября 2018 года; материалами дела N об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении Асатряна В.Г. 2 февраля 1984 года рождения; данными АС ЦБДУИГ ФМС России, СПО "Мигрант-1" от 15 ноября 2018 года; справкой на лицо по ИБД-Ф; паспортом на имя гражданина Республики <данные изъяты> Атояна В.Г. ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании от 16 ноября 2018 года N (экспертное портретное исследование экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области); материалами УВМ УМВД России по Тульской области; справкой УВМ УМВД России по Тульской области об аннулировании разрешения на временное проживание, и иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Отсутствие адреса места жительства участкового уполномоченного полиции Ш. И.С., указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, не является существенным недостатком, и не свидетельствует о незаконности данного процессуального документа.
Приняв во внимание изложенное, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Атояна (Киракосяна, Асатряна) В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно положениям ч.2 ст.24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.
Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.
На основании положений ст.24.4 КоАП РФ заявленное в письменной форме ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из протокола об административном правонарушении от 15 ноября 2018 года следует, что при его составлении Атояну (Киракосяну, Асатряну) В.Г. юридическую помощь оказывал защитник - адвокат Гелла И.В.
Ознакомившись с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащем разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Атоян (Киракосян, Асатрян) В.Г. в присутствии защитника Гелла И.В. собственноручно дал объяснения по существу правонарушения на русском языке, которые были заверены его подписью и подписью адвоката.
Присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении защитник Гелла И.В. знакомился с его содержанием, давал консультации Атояну (Киракосяну, Асатряну) В.Г. при даче бъяснений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, ставил подписи в соответствующих графах и имел возможность заявить об ошибках его составлении, процессуальных нарушениях должностных лиц, нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, соответствующего замечания не сделал.
Каких либо ходатайств о нуждаемости в услугах переводчика от Атояна (Киракосяна, Асатряна) В.Г. и его защитника в адрес должностных лиц полиции и судьи районного суда не поступало.
В ходе производства по делу Атоян (Киракосян, Асатрян) В.Г. заявлял о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В материалах дела имеется соответствующая расписка, исполненная им собственноручно и в присутствии защитника Гелла И.В. (л.д.125).
Объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения даны Атояном (Киракосяном, Асатряном) В.Г. лично на русском языке.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Атоян (Киракосян, Асатрян) В.Г. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.
По изложенным основаниям, судья областного суда полагает, что в данном случае нарушение права Атояна (Киракосяна, Асатряна) В.Г. на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, а ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении, в нарушении требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ Атояну (Киракосяну, Асатряну) В.Г. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами переводчика и давать объяснения на родном языке, поскольку в соответствующей графе процессуального документа отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, не может служить основанием к отмене постановления судьи районного суда.
Довод жалобы о том, что в деле об административном правонарушении содержатся незаверенные надлежащим образом копии документов, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данных доказательств, поскольку из материалов дела следует, что указанные в них сведения в полном объеме согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с протоколом об административном правонарушении, представленном в подлиннике и составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона.
Российская Федерация - правовое государство, и в ней равно как иностранные граждане, так и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.
Предусматривая, в частности, право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации только за российскими гражданами признает право на беспрепятственный в нее въезд, а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится. Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве.
В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.
При определении критериев допустимости назначения наказания в виде выдворения за пределы демократического государства, необходимо исходить из того, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Санкция ч.1 ст.18.8 КоАП РФ допускает альтернативу в вопросе назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Административное наказание судьей районного суда Атояну (Киракосяну, Асатряну) В.Г. назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания судья районного суда учел характер совершенного Атояном (Киракосяном, Асатряном) В.Г. административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, иные, юридически значимые обстоятельства.
Как установлено судом, гражданин Республики <данные изъяты> Киракосян В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, находясь временно на территории РФ, 8 августа 2013 года совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.12.1-12.6, 12.9-12.36 КоАП РФ, после чего покинул территорию Российской Федерация 30 августа 2013 года и ему, в соответствии с пп. 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российскую Федерацию и въезда в Российскую Федерацию", был запрещен въезд в Российскую Федерацию.
Находясь в Республике <данные изъяты>, гражданин Киракосян В.Г. сменил фамилию на Асатрян В.Г., получил новый паспорт Республики <данные изъяты> серии N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Асатряна В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, по которому прибыл в РФ 29 декабря 2014 года через международный аэропорт "Внуково", представившись гражданином Республики <данные изъяты> - Асатрян В.Г., ДД.ММ.ГГГГ.
8 января 2015 года в соответствии с решением начальника 1 отделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Внуково, Асатрян В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда с запретом на въезд РФ до окончания срока запрета 19 января 2020 года.
Гражданин Асатрян В.Г., находясь на территории Республики <данные изъяты>, вновь сменил свой паспорт и фамилию, получил новый паспорт Республики <данные изъяты> N (выдан ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на имя Атоян (Киракосян, Асатрян) В.Г., ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям СПО "Мигрант-1" гражданин Республики <данные изъяты> - Атоян (Киракосян, Асатрян) В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, 12 января 2017 года снова въехал на территорию Российской Федерации через КПП "Верхний Ларе" с новым национальным паспортом с установочными данными на имя гражданина Республики <данные изъяты> - Атояна В.Г., ДД.ММ.ГГГГ
Тем самым гражданин Республики <данные изъяты> - Атоян (Киракосян, Асатрян) В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию".
Довод жалобы защитника Атояна (Киракосяна, Асатряна) В.Г. адвоката Гелла И.В. о том, что тот зарегистрирован на территории Российской Федерации и проживает совместно со своей гражданской женой С. У.С., не может служить основанием для предоставления права иностранному гражданину на проживание на территории Российской Федерации.
Проверяя довод жалобы защитника Атояна (Киракосяна, Асатряна) В.Г. адвоката Гелла И.В. о нарушении его права на семейную жизнь, судья областного суда приходит к выводу о возможности применения к данному лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по следующим основаниям.
Применение к Атояну (Киракосяну, Асатряну) В.Г. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не может свидетельствовать о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и не может быть расценено как нарушение прав заявителя, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств, а так же фактов неоднократного нарушения законодательства Российской Федерации, оспариваемое постановление допускает вмешательство в сферу семейное жизни Атояна (Киракосяна, Асатряна) В.Г., защищаемую ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Однако, как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.
С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями лица, привлекаемого к административной ответственности.
Наличие у иностранного гражданина супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.
По изложенным основаниям довод жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, не может служить основанием для отмены постановления судьи районного суда.
Кроме того, супруга иностранного гражданина в случае решения о совместном проживании с ним, не лишена возможности совместного проживания на территории Республики <данные изъяты>, гражданином которой является Атоян (Киракосян, Асатрян) В.Г.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Атояну (Киракосяну, Асатряну) В.Г. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений этим лицом.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 16 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Атояна (Киракосяна, Асатряна) В.Г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Атояна (Киракосяна, Асатряна) В.Г. адвоката Гелла И.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка