Решение Томского областного суда от 19 июня 2018 года №7-182/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 7-182/2018
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе инспектора ДПС роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области В. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 07.05.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кологривого Павла Александровича,
установил:
постановлением инспектора ДПС роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области В. от 04.04.2018 Кологривый П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 07.05.2018 указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, инспектор ДПС роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области В. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда от 07.05.2018 отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при принятии решения по обжалуемому постановлению судьей районного суда не были извещены надлежащим образом представители ГИБДД УМВД России по Томской области, дело рассмотрено без инспектора, вынесшего постановление в отношении Кологривого П.А., и свидетеля П. Не согласился с выводом судьи о том, что представленных материалов не достаточно для установления вины Кологривого П.А.
Инспектор ДПС роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определилрассмотреть жалобу в его отсутствие.
Кологривый П.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кологривого П.А. дела об административном правонарушении, имели место 04.04.2018.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок привлечения к административной ответственности Кологривого П.А., установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 04.06.2018.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, возобновляться не может.
Вопреки доводу жалобы, существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей городского суда не допущено.
То обстоятельство, что о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не были извещены представители административного органа, таковым нарушением не является, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что не были опрошены свидетели, также нельзя признать нарушением процессуальных норм, повлиявшим на исход дела. Обязанность доказывания по делам об административных правонарушениях лежит на административном органе, возбудившем дело об административном правонарушении. При этом судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление исследовал доказательства, собранные должностным лицом. Каких-либо иных доказательств, в том числе объяснений каких-либо свидетелей правонарушения, представлено со стороны административного органа не было. Следует отметить, что материалы дела являлись достаточными для вынесения обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Томска от 07.05.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Кологривого Павла Александровича, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области В. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка