Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2018 года №7-182/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 7-182/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою Шершнева А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 12 февраля 2018 года ООО "Таталекс" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
ООО "Таталекс" было признано виновным в том, что 12 декабря 2017 года допустило к управлению транспортным средством водителя Дедкова О.В., не имеющего права управления транспортными средствами указанной категории, чем нарушило п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Решением Новоуренгойского городского суда от 16 марта 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Таталекс" по ст.12.32 КоАП РФ прекращено ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено состоявшееся по делу постановление.
В жалобе, поданной в суд ЯНАО, начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою Шершнев А.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судьи о недоказанности вины ООО "Таталекс" во вмененном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент остановки транспортного средства у водителя Дедкова О.В. имелся путевой лист, выданный ООО "Таталекс". Полагает, что отсутствие оформленных трудовых отношений между юридическим лицом и водителем не освобождает ООО "Таталекс" от ответственности за совершение вменяемого правонарушения.
О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ООО "Таталекс" Козинец Д.В. в судебном заседании считает решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 16 марта 2018 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом в силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.
В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.
Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, которая в силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что юридическое лицо могло быть привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ при установлении обстоятельств, указывающих на то, что оно знало и осознавало, что водитель Дедков О.В. не имеет права управления транспортным средством, и, тем не менее, допустило его к управлению транспортным средством.
Однако как следует из материалов дела водитель Дедков О.В. в ООО "Таталекс" не работает, а работает в ОАО "Северспецподводстрой", транспортное средство, которым управлял Дедков О.В., также принадлежит ОАО "Северспецподводстрой" (л.д. 10-13).
Следовательно, материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств вины ООО "Таталекс" во вменяемом правонарушении.
В судебном заседании суда первой инстанции не установлена подлинность путевого листа, имеющегося в материалах дела, а также подтверждение его выдачи должностным лицом ООО "Таталекс". Более того, из обстоятельств дела следует, что должность механика по выпуску транспортных средств, согласно штатному расписанию в ООО "Таталекс" отсутствует, работником ООО "Таталекс" Дедков О.В. не является, генеральный директор ООО "Таталекс" Кузнецов Е.А. оспаривает выдачу Дедкову О.В. путевого листа.
Таким образом, учитывая изложенное, суд, вынося решение о прекращении производства по делу, правильно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся в отношении ООО "Таталекс" постановление.
Само по себе несогласие должностного лица, вынесшего постановление, с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, у суда второй инстанции, учитывая предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ пределы его компетенции, отсутствуют основания для отмены вынесенного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2018 года в отношении ООО "Таталекс" оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою Шершнева А.В. - без удовлетворения.
Судья С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка