Решение Амурского областного суда от 12 сентября 2017 года №7-182/2017

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 7-182/2017
 
по жалобе на решение по делу
об административном правонарушении
12 сентября 2017 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,
при секретаре Шутенко И.М.
с участием Саитова Ж.Ю., его защитника Артемьева В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, Саитова Ж.Ю. на решение судьи Благовещенского городского суда от 16 января 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 18810028150001411450 от 6 мая 2016 года Саитов Ж.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 16 января 2017 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, Саитов Ж.Ю. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить.
Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.
В судебном заседании, Саитов Ж.Ю., его защитник Артемьев В.Ю. жалобу полностью поддержали, просили постановление по делу, судебное решение отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.
Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.
Согласно п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) запрещена эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
Согласно представленным материалам, 6 мая 2016 года в 18 часов 40 минут в районе дома № 146 по ул. Театральной г. Благовещенска Саитов Ж.Ю. управлял автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии условий, при которых в соответствии с Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортных средств запрещена, - в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД МВД России установлены элементы системы выпуска отработавших газов двигателя, не предусмотренные конструкцией данного транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и вина Саитова Ж.Ю. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя о выполнении подписи в постановлении инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» 18810028150001411450 от 6 мая 2016 года не им самим проверялись в ходе рассмотрения настоящей жалобы путём назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 357 от 13 июня 2017 года ответить на вопрос «Кем выполнена подпись в постановлении инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» 18810028150001411450 от 6 мая 2016 года (л.д. 7) от имени Саитова Ж.Ю., им самим или иным лицом?» не представляется возможным.
При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку объективными данными, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Остальные доводы жалобы основаны на субъективном мнении заявителя, направлены на переоценку надлежащим образом исследованных судьей доказательств, установленных обстоятельств. Само по себе несогласие заявителя с данной судьёй оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановление судьи неправильным.
Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Саитова Ж.Ю. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом должностным лицом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного жалоба Саитова Ж.Ю. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Благовещенского городского суда от 16 января 2017 года, вынесенное в отношении Саитова Ж.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Амурского
областного суда А.Н. Алимский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка