Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2017 года №7-182/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 7-182/2017
 
26 сентября 2017 г. г. Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО4 при рассмотрении жалобы представителя ФИО1.Д. - ФИО3 (доверенность на л.д. 63) на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от < дата> в отношении индивидуального предпринимателя ( ИП) ФИО1,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от < дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновны в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 тыс. руб.( л.д. 23).
В жалобе на это постановление представитель ФИО1 - ФИО3 просит его отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, в < адрес> проживает его брат, а он проживает по < адрес> г. Махачкалы. Кроме того, указанное дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде РД.
В возражениях на жалобу представитель Кавказского управления «Ростехнадзор» ФИО5 просит постановление судьи оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений. нахожу постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Так, из материалов дела следует, что дело судьей рассмотрено в отсутствие ФИО1, суд указал, что ФИО1 надлежаще извещен о времени и месту рассмотрения дела, что, со слов соседей, он проживает в < адрес>, однако в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 не имеется.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от < дата> (п.6), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от < дата> N 343.
В материалах дела отсутствуют доказательства, предусмотренные в указанном разъяснении, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом.
На л.д. 22 имеется письмо суда об извещении ФИО1 о рассмотрении дела < дата>, на котором сделана запись об отсутствии ФИО1 по адресу: < адрес>-а, что со слов соседей, он проживает более трех лет в Москве.
Однако ФИО1 отрицает факт своего проживания в < адрес>, чья именно подпись учинена в извещении на л.д. 23, не известно, фамилии соседей также не указаны. Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от < дата> и иных документов по делу ФИО1 извещался по адресу: г. Махачкала, < адрес>-а, и принимал участие при составлении этих документов.
Поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 нарушены, он надлежаще не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, следовательно, не имел возможности реализовать свое право на судебную защиту, в соответствии с правилами ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Доводы жалобы представителя ФИО1 - ФИО3 о том, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом, не состоятельны, т.к. в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
По данному делу суд не рассматривал спор, возникший между юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную и иную экономическую деятельность, Кавказское управление Ростехнадзора не занимается экономической деятельностью, он является надзорным контролирующим органом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.8-30.10 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от < дата> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО4



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка