Решение от 06 апреля 2012 года №7-182/2012

    Дело № 7-182/2012
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Нижний Новгород 29 марта 2012 года
 
    судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Л.А.Л. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 26.11.2011 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.02.2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Л.А.Л.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 26.11.2011 года Л.А.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.02.2012 года, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 26.11.2011 года - оставлено без изменения, жалоба Л.А.Л. – оставлена без удовлетворения.
 
    В жалобе Л.А.Л. просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 26.11.2011 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.02.2012 года, как вынесенные незаконно и необоснованно, с неправильным определением обстоятельств по делу, производство по делу прекратить.
 
    Жалоба Л.А.Л. рассматривается без его участия. О рассмотрении дела по его жалобе извещен лично телефонограммой.
 
    Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Л.А.Л. не поступило.
 
    Жалоба Л.А.Л. рассматривается при участии М.А.В., которому в судебном заседании разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Правая ясны, понятны. Отводов не заявлено.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Л.А.Л., заслушав его, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
 
    В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со стороны встречного направления прямо и направо.
 
    Как следует из материалов дела, 26.11.2011 года в 13 часов 30 минут на пересечении улиц *************** водитель Л.А.Л., управляя автомобилем «********», гос.знак *********, в нарушение п.13.4 ПДД, на регулируемом перекрестке налево, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «********» гос.знак ******** под управлением М.А.В., движущемуся со стороны встречного направления прямо.
 
    26.11.2011 года в отношении Л.А.Л. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду составлен протокол об административном правонарушении №**********, за нарушение п.13.4 ПДД и вынесено постановление №********** о привлечении Л.А.Л. к административной ответственности по ч.2 чт.12.13 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере ***рублей.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении данного дела об административном правонарушении по жалобе Л.А.Л., судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении №********** от 26.11.2011 года, постановление №********** от 26.11.2011 года, схему места ДТП, справку о ДТП, письменные объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Л.А.Л., письменные объяснения М.А.В., Р.О.С., объяснения Л.А.Л., М.А.В., Р.О.С., свидетелей К.И.Л., Л.Е.А., Ш.С.А., полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о нарушении Л.А.Л. п.13.4 Правил дорожного движения.
 
    Отказывая в удовлетворении жалобы Л.А.Л., судья районного суда обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Л.А.Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Утверждение Л.А.Л. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельно, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Л.А.Л., управляя автомобилем «*********», двигаясь по *********, со стороны ********, в сторону ***********, в крайнем левом ряду, при повороте налево на ********* на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «******», под управлением М.А.В. двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения.
 
    Вывод судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела. Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи районного суда не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, судом пересматривающим дело по жалобе, не установлено.
 
    Таким образом, довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины Л.А.Л. в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Л.А.Л. п.13.4 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    По мнению Л.А.Л., вывод должностного лица основан только на объяснениях второго участника ДТП, его же объяснения во внимание не приняты. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Л.А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Объяснения Л.А.Л. проигнорированы не были, его позиция проверялась как должностными лицами, так и судебной инстанцией, однако, своего подтверждения не нашла и получила критическую оценку.
 
    Ссылка в жалобе на то, что при вынесении судебных постановлений были проверены не все доказательства по делу, в частности, не были учтены показания свидетеля Р.О.С., необоснованна.
 
    Оснований полагать, что обстоятельства дела были выяснены неполно, не имеется. Вина в совершении Л.А.Л. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, свидетель Р.О.С. был допрошен в судебном заседании районного суда и её объяснения были оценены в совокупности с другими, представленными суду доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и согласуются между собой. Подобное исследование доказательств нормам КоАП РФ не противоречит.
 
    Кроме того, показания указанного лица не подтверждают позицию Л.А.Л., и не позволяют сделать вывод о том, что п.13.4 КоАП РФ им не нарушен.
 
    Таким образом, довод жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела доказательства оценивались формально, без учета их относимости, допустимости, достоверности и достаточности - необоснован, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда были оценены все доказательства по делу, а их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Сопоставив и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о правильности решения судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Вид и размер наказания были назначены Л.А.Л. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП М.А.В. привлекался к административной ответственности, или наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.
 
    Вопросы о наличии вины в действиях Л.А.Л. и М.А.В. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба, в ходе которого и может быть назначена судебная экспертиза по вопросам, постановленным судом и участниками ДТП.
 
    Жалоба заявителя не содержит в себе доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода вынесенных в отношении Л.А.Л.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.02.2012 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 26.11.2011 о привлечении Л.А.Л. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу Л.А.Л. – без удовлетворения.
 
    Копию настоящего решения выслать в адрес Л.А.Л., М.А.В., Р.О.С., ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Нижнему Новгороду в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.
 
    Судья областного суда: В.В. Самарцева
 
          




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА