Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 7-18203/2022

адрес 19 октября 2022 года Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника МАДИ фио на решение судьи Головинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "2412",

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 21 апреля 2021 года N 0356043010321042102001274 ООО "2412" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица МАДИ, защитник общества подал на него жалобу в Головинский районный суд адрес, решением судьи которого от 04 февраля 2022 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время в Московский городской суд данное решение суда первой инстанции обжалует начальник Московской административной дорожной инспекции фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что ООО "2412" в установленном законом порядке должностным лицом МАДИ было извещено как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание Московского городского суда начальник МАДИ фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Законный представитель ООО "2412", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения доводов поданной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав защитника общества, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3 которого установлены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 20 вышеназванного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 20 того же Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Признавая ООО "2412" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергая его административному наказанию, должностное лицо МАДИ исходил из того, что в ходе проведения проверочного мероприятия в 16.12 час. 11 марта 2021 года по адресу: адрес, должностными лицами МАДИ выявлено, что ООО "2412", в нарушение требований в нарушение требований абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", не осуществило предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства марки марка автомобиля Оптима", регистрационный знак ТС, фио при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании выданного разрешения N 151116, действительного с 01 апреля 2020 года до 31 марта 2025 года, путевой лист не предъявлялся.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя оспариваемые постановление от 21 апреля 2021 года N 0356043010321042102001274, которым ООО "2412" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, и прекращая производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда счел, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "2412", в установленном порядке неизвещенного на рассмотрение должностным лицом административного органа дела 21 апреля 2021 года, в отсутствие в материалах дела сведений об этом, с учетом того, что протокол об административном правонарушении от 07 апреля 2021 года, который содержит сведения о дате, времени, и месте рассмотрения дела защитнику ООО "2412" не вручался, в адрес юридического лица не направлялся.

Вместе с тем, такие выводы судьи районного суда противоречат материалам дела, в том числе, тексту протокола об административном правонарушении от 07 апреля 2021 года, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14580858368550, согласно которым копия указанного протокола с извещением о рассмотрении дела в 08.30 час. 21 апреля 2021 года вручена адресату 12 апреля 2021 года (л.д.78, 79).

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет два месяца.

По смыслу статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Также пунктом 2 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенные нормы корреспондируют требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения судом второй инстанции жалобы руководителя МАДИ срок давности привлечения к административной ответственности ООО "2412" истек, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение невозможно, в Московский городской суд дело поступило за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, возможность правовой оценки действий указанного лица в силу закона отсутствует, по результатам рассмотрения жалобы на постановление не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда при таких обстоятельствах не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Головинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "2412" оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции фио - без удовлетворения.
Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru