Решение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 7-18/2022

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 адвоката Горбылевой Н.В. на постановление судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником миграционного пункта Отделения по вопросам миграции МОМВД России <адрес> в отношении индивидуального предпринимателя Коршунова Ю.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области от 30 ноября 2021 года индивидуальный предприниматель Коршунов Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник индивидуального предпринимателя Коршунова Ю.Е. адвокат Горбылева Н.В. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также допущенными нарушениями норм закона.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Коршунов Ю.Е. и его защитник адвокат Горбылева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, телефонограммой, почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ отражено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности Коршунову Ю.Е., выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики <адрес> Х.О., привлеченным к трудовой деятельности по найму индивидуальным предпринимателем Коршуновым Ю.Е., в качестве рабочего по сбору ягод клубники, выращенной на указанном земельном участке, при отсутствии у Х.О., разрешения на работу либо патента, в нарушение п.4 ст. 13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, в связи с чем Х.О. постановлением начальника ОВМ МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем Коршуновым Ю.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ подтверждены и иными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N; копией свидетельства серии N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Коршунова Ю.Е. в качестве индивидуального предпринимателя; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, о правах Коршунова Ю.Е., на имеющиеся в его собственности объекты недвижимости, в числе которых земельные участки: с кадастровым номером N площадью 140 000 кв.м, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес> и с кадастровым номером N площадью 385177 кв.м, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Х.О.; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении гражданка Республики <адрес> Х.О. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; сведениями СПО "Мигрант"; копией паспорта гражданина Республики <адрес> Х.О.; выпиской из ЕГРИП о регистрации ФИО1, в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ; копией рапорта заместителя начальника ОП <адрес> А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Ж.Б., Е.Н., А.Н., Ж.Д., Ш.М., А.К., Б.А., С.Х., Ф.Н., А.И., А.П., А.Р., Х.Б., И.О., М.К., С.Х., копиями протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ NN; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N, составленных в отношении вышеперечисленных граждан <адрес>, копиями постановлений начальника ОП <адрес> о привлечении иностранных граждан А.И., Ж.Б., Е.Н., А.Н., Ж.Д., Ш.М., А.К., Б.А., С.Х., Ф.Н., А.И., А.П., А.Р., Х.Б., И.О., М.К. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; распечаткой страницы официального сайта Управления Росреестра по <адрес>, с изображением публичной кадастровой карты с графическим расположением и обозначением границ земельных участков с кадастровыми номерами: N, N; копией письменного объяснения Х.О. от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей Н.А., Е.В., А.В., О.Г., А.В., допрошенных в Одоевском межрайонном суде Тульской области.

Всем исследованным по делу доказательствам судьей межрайонного суда дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не усматривается.

На основании исследованных доказательств судьей межрайонного суда при вынесении решения, верно установлены фактические обстоятельства данного дела.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии Коршунова Ю.Е., соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Коршунову Ю.Е. при его составлении разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись данного лица в соответствующих графах процессуального документа, что согласуется с требованиями, изложенными в ст.28.2 КоАП РФ.

Объем процессуальных прав, доведенный до сведения привлекаемого лица (ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ), с учетом имеющейся в статье 25.1 КоАП РФ оговорки о наличии у лица возможности прибегнуть к реализации и иных - не предусмотренных данной нормой - прав является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.

Судьей межрайонного суда была проведена проверка представленных Коршуновым Ю.Е. и его защитником доводов, касающихся отсутствия его вины в указанном административном правонарушении. Судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Коршуновым Ю.Е. и его защитником доводы не опровергают доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи межрайонного суда о доказанности вины индивидуального предпринимателя Коршунова Ю.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Коршунов Ю.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серии от ДД.ММ.ГГГГ N) и осуществляет сельскохозяйственную деятельность.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждено нахождение в собственности Коршунова Ю.Е. земельного участка с кадастровым номером N площадью 385 177 кв.м, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта заместителя начальника ОП <адрес> А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует: ДД.ММ.ГГГГ им, А.В., совместно с УУП ОП <адрес> Е.В., О.Г., А.В. в ходе проведения профилактических мероприятий по выявлению иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без разрешительных документов (патентов) выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность на поле в непосредственной близости от <адрес>, собирающие ягоды клубники. В ходе проведенный беседы иностранные граждане пояснили, что собирают ягоды с целью получения денежных средств в размере 1000 рублей за день, в их действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Указанные в рапорте обстоятельства согласуются с показаниями сотрудников полиции Е.В., А.В., О.Г., А.В., сообщенными ими в качестве свидетелей в ходе судебного заседания после разъяснения им положений статей 25.6 и 17.9 КоАП РФ, а так же ст.51 Конституции Российской Федерации.

В своих показаниях изложенных в ходе судебного заседания в Одоевском межрайонном суде <адрес>, свидетели А.В., Е.В., А.В., О.Г. указали, что ДД.ММ.ГГГГ они непосредственно выявили группу иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на поле в непосредственной близости от <адрес>, собирающих ягоды клубники. Указанные свидетели в ходе судебного заседания и при непосредственном изучении публичной кадастровой карты с графическим расположением и обозначением границ земельных участков, размещенных на официальном сайте Управления Росреестра по <адрес>, сообщили, что группа иностранных граждан ими была выявлена на земельном участке с правой стороны от въезда в <адрес>, в непосредственной близости от <адрес>, на котором расположено помещение хранилища, указав на участок с кадастровым номером N. Иностранные граждане, выявленные на земельном участке с кадастровым номером N, указали, что работали без патента по найму у Коршунова Ю.Е.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции Е.В., А.В., О.Г., А.В. в исходе дела, их небеспристрастности к Коршунову Ю.Е. по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в своих показаниях, не имеется.

На основании постановлений начальника ОП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела об административном правонарушении, иностранные граждане, выявленные в ходе проведения профилактических мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, а именно: А.И., Ж.Б., Е.Н., А.Н., Ж.Д., Ш.М., А.К., Б.А., С.Х., Ф.Н., А.И., А.П., А.Р., Х.Б., И.О., М.К., С.Х. были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

В ходе производства по указанным выше делам об административных правонарушениях и после разъяснений положений ст.51 Конституции Российской Федерации А.И., Ж.Б., Е.Н., А.Н., Ж.Д., Ш.М., А.К., Б.А., С.Х., Ф.Н., А.И., А.П., А.Р., Х.Б., И.О., М.К., С.Х. даны письменные объяснения, которые были исследованы в судебном заседании межрайонного суда и их копии приобщены к материалам дела. В своих письменных объяснениях указанные выше лица сообщили о том, что каждый из них ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Коршунова Ю.Е., заключавшуюся в сборе ягод клубники, при этом оплату производил Коршунов Ю.Е из расчета 20 рублей за 1 кг, при этом патента на осуществление трудовой деятельности не имели.

В своих показаниях изложенных в ходе судебного заседания в Одоевском межрайонном суде Тульской области, после разъяснения им положений статей 25.6 и 17.9 КоАП РФ, а так же ст.51 Конституции Российской Федерации, свидетель Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке в <адрес> при осуществлении трудовой деятельности по сбору ягод были задержаны иностранные граждане без патента, в том числе и иностранный гражданин Х.О., который при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, ей пояснил, что работал у Коршунова Ю.Е., который оплачивал его труд по сбору ягод клубники, при этом ему было известно, что он не имеет патента или иного разрешения на работу.

Копиями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N подтвержден факт привлечения гражданина Республики <адрес> Х.О. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Показаниям свидетеля И.П. судьей межрайонного суда дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что они не могут являться доказательствами невиновности Коршунова Ю.Е.

Совокупностью приведенных доказательств достоверно подтверждено, что гражданин Республики <адрес> Х.О., выявленный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности Коршунову Ю.Е., привлечен к трудовой деятельности по найму индивидуальным предпринимателем Коршуновым Ю.Е., в качестве рабочего по сбору ягод клубники, выращенной на указанном земельном участке, при отсутствии у иностранной гражданки разрешения на работу либо патента.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения индивидуальным предпринимателем требований миграционного законодательства, судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Коршунова Ю.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности индивидуального предпринимателя Коршунова Ю.Е. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств в выгодном для него свете, с целью избежать административной ответственности, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вид и размер наказания индивидуальному предпринимателю Коршунову Ю.Е. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые бы могли стать основаниями для снижения размера административного штрафа в соответствии с положениями ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей межрайонного суда допущено не было.

Оснований к отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 адвоката Горбылевой Н.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка