Решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2022 года №7-18/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 7-18/2022
Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаев Х.О., рассмотрев жалобу начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда от 09 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хапсироковой Л.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по КЧР N 21-26-13/21 от 26.04.2021 года Хапсирокова Л.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, Хапсирокова Л.Ю. обратилась в Черкесской городской суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. Указала, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) не требуется ввиду нецелесообразности затраты времени при заключении договора на поставку средств индивидуальной защиты для медицинских работников скорой медицинской помощи, дополнительных инфекционных госпиталей, городских республиканских учреждений здравоохранения. Просила восстановить процессуальный срок для обжалования постановления, поскольку его копию она получила 28.04.2021года. После обращения с жалобой в суд, определением суда от 20.05.2021 жалоба была возвращена без рассмотрения, копию данного определения она получила 16.09.2021г.
В судебном заседании представитель Хапсироковой Л.Ю. - Дышеков С.А. поддержал доводы жалобы, просил суд обжалуемое постановление отменить.
Представитель Управления Федерального казначейства по КЧР Каппушев А.П. в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просил отказать в восстановлении срока на обжалование постановления.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 ноября 2021 года жалоба Хапсироковой Л.Ю. удовлетворена. Обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный суд КЧР, начальник юридического отдела Управления Федерального казначейства по КЧР Эрикенова Р.А. просит решение суда от 09.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление, вынесенное УФК по КЧР, оставить без изменения, жалобу Хапсироковой Л.Ю. - без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок для обжалования постановления государственного органа. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания Хапсироковой Л.Ю. от 26 апреля 2021 года, было вручено под роспись ее представителю Дышекову С.А. 28.04.2021 года, что подтверждается его подписью. 18 мая 2021 года в УФК по КЧР от должностного лица Хапсироковой Л.Ю. поступила жалоба об отмене постановления от 26.04.2021 года, поданная в Черкесский городской суд КЧР. Определением Черкесского городского суда от 20.05.2021 года жалоба была оставлена без рассмотрения согласно пп. 1 и 4 ч.3 ст. 30.14 КоАП РФ и возвращена заявителю. Заявителю было разъяснено о возможности повторного обращения в суд после устранения выявленных недостатков. Заявитель указывает, что копия определения от 20.05.2021 года была им получена 16.09.2021 года. Согласно информации на сайте Черкесского городского суда, данная копия определения суда от 20.05.2021 года была направлена заявителю 28.05.2021 года. 15.06.2021 года копия определения от 20.05.2021 года вернулась в Черкесский городской суд с отметкой о невозможности вручения адресату, в связи с чем по истечении десяти суток вступило в законную силу - 26.06.2021 года. Выводы суда о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции не законны.
Также не основаны на законе выводы суда о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушены положения статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Данные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления.
Решение вынесено при неверном толковании норм действующего законодательства.
В судебном заседании суда второй инстанции представитель Хапсироковой Л.Ю. - Дышеков С.А., действующий по доверенности N 09АА 0450411 от 23.04.2021года, просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель УФК по КЧР Каппушев А.П., действующий по доверенности от 30.07.2021 г. N 79-12-13/18-2169 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что копия постановления о назначении административного наказания Хапсироковой Л.Ю. от 26 апреля 2021 года была вручена под роспись ее представителю Дышекову С.А. 28.04.2021 года, что подтверждается его подписью (л.д.36).
18 мая 2021 года в УФК по КЧР от Хапсироковой Л.Ю. поступила жалоба об отмене постановления от 26.04.2021 года, поданная в Черкесский городской суд КЧР.
Определением Черкесского городского суда от 20.05.2021 года данная жалоба была оставлена без рассмотрения согласно п.п. 1 и 4 ч.3 ст. 30.14 КоАП РФ и возвращена заявителю. Заявителю было разъяснено о возможности повторного обращения в суд после устранения выявленных недостатков.
Хапсирокова Л.Ю. указывает, что копия определения от 20.05.2021 года была ею получена лишь 16.09.2021 года.
Однако, согласно информации на сайте Черкесского городского суда, данная копия определения суда от 20.05.2021 года была направлена заявителю 01.06.2021 года. При этом конверт вернулся в Черкесский городской суд 15.06.2021г. с отметкой "истек срок хранения". Данные обстоятельства расценены судьей первой инстанции как нарушение правил доставки почтовой корреспонденции и копия определения не была вручена Хапсироковой Л.Ю. по объективным причинам.
Данные выводы суда являются незаконными.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования данного судебного постановления начал исчисляться с 16 июня 2021 года и истекал 25 июня 2021 года.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29 сентября 2015 года N 1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).
Вместе с тем, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока обжалования; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Таким образом, для принятия решения о восстановлении пропущенного срока обжалования необходимо установить наличие к тому уважительных причин, которыми являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, и объективно препятствующие или исключающие своевременную подачу жалобы.
Хапсироковой Л.Ю. каких-либо обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обжалования, не приведено, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее объективной возможности своевременно подать жалобу, не представлено. Ей было известно о возбуждении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении в связи с составлением 05 апреля 2021 года соответствующего протокола по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, где она расписалась. Замечаний к содержанию протокола не имела. В связи с этим, она могла и должна была осознавать возможные последствия такого производства, а поэтому несет все риски, связанные с неполучением направленной в ее адрес судебной корреспонденции.
При таких обстоятельствах ходатайство Хапсироковой Л.Ю. о восстановлении срока для подачи жалобы подлежало отклонению. Доводы жалобы УФК по КЧР являются обоснованными.
Доводы суда о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были нарушены требования о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела (ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ) также являются необоснованными.
Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства доказательства - направление запросов потенциальным страховщикам, а также копии страниц из журнала регистрации, не были представлены Хапсироковой Л.Ю. в досудебном производстве. Они не были вручены представителю УФК по КЧР до судебного заседания, чем были лишены возможности ознакомиться с данными доказательствами и дать им правовую оценку. Ответственность за не предоставление заявителем дополнительных доказательств, о которых не могло знать должностное лицо в ходе производства по делу, полностью и целиком возлагается на Хапсирокову Л.Ю. Судья первой инстанции не дал никакой оценки данным обстоятельствам и, не рассмотрев дело по существу, вынес решение о прекращении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно статье 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данные требования Закона судьей первой инстанции не выполнены.
Между тем, при рассмотрении жалобы следует учесть следующее.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет один год.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Хапсироковой Л.Ю. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 11.06.2020 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 12.06.2021 года.
Учитывая указанное, а также, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения, так как это ухудшит его положение, что не предусмотрено нормами КоАП РФ при пересмотре решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица.
Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года), в соответствии с которой по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к этому моменту истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены, изменения решения судьи городского суда, в том числе по доводам жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 09 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении Хапсироковой Л.Ю., оставить без изменения, жалобу начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.
Судья Верховного суда КЧР Х.О.Чотчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка