Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2020 года №7-18/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 7-18/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьев С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. начальника МКУ "Управление по содержанию муниципального имущества" - Рехтина Н.В. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО Ледковой Г.Ф. от 29 октября 2019 года N 89/4-779-19-ПВ, вынесенное в отношении МКУ "Управление по содержанию муниципального имущества" (далее по тексту также МКУ "УСМИ" либо МКУ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), оставлено без изменения,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в ЯНАО Ледковой Г.Ф. от 29 октября 2019 года N 89/4-779-19-ПВ, оставленным без изменения решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года, МКУ "Управление по содержанию муниципального имущества" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей.
В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, и.о. начальника МКУ "Управление по содержанию муниципального имущества" Рехтин Н.В., приводя доводы о необоснованности принятого решения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки исполнения МКУ "УСМИ" трудового законодательства, проведенной Надымской городской прокуратурой в период с 11 по 13 марта 2019 года, заместителем Надымского городского прокурора Антушкиевым А.Е. 13 марта 2019 года в отношении проверяемого лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Основанием для принятия такого решения послужили выводы прокурора о нарушении МКУ требований Трудового законодательства, а именно порядка увольнения (ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ) работника указанного учреждения - Семенюка П.И.
29 октября 2019 года постановлением государственного инспектора труда ГИТ в ЯНАО Ледковой Г.Ф. N 89/4-779-19-ПВ, которая согласилась с доводами прокурора, МКУ "Управление по содержанию муниципального имущества" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.
С указанным постановлением должностного лица ГИТ в ЯНАО согласился и судья городского суда, признав его законным.
МКУ просит отменить только судебное решение, однако, в силу требований ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ суд Ямало-Ненецкого округа не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе и законность постановления государственного инспектора труда ГИТ в ЯНАО Ледковой Г.Ф. N 89/4-779-19-ПВ.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено чч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность.
Анализ положений ст. 356, 357 ТК РФ, которыми определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что с 21 декабря 2017 года Семенюк П.И. был принят на должность сторожа в МКУ "УСМИ" по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. На основании заявления Семенюка от 23 октября 2018 года приказом от 24 октября 2018 года последнему был предоставлен отпуск с 12 ноября 2018 года по 13 декабря 2018 года.
31 октября 2018 года Семенюком написано заявление об увольнении по собственному желанию с 13 декабря 2018 года. После чего, Семенюк 12, 20 и 26 ноября 2018 года и 12 декабря 2018 года обращался с заявлениями к администрации МКУ "УСМИ" об отзыве ранее направленного им заявления от 31 октября 2018 года об увольнении. Администрацией МКУ "УСМИ", со ссылкой на положения ст.127 ТК РФ, было отказано в удовлетворении поданных Семенюком обращений об отзыве ранее направленного им заявления об увольнении и 06 ноября 2018 года был издан приказ об увольнении Семенюка на основании ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ. Не согласившись с действиями администрации МКУ "УСМИ", Семенюк обратился в суд для разрешения спора.
Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела и норм Трудового кодекса РФ, разногласия, возникшие между Семенюком П.И. и МКУ, относительно его увольнения на основании ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ по приказу от 06 ноября 2018 года, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 ТК РФ (либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом в рамках гражданского судопроизводства).
Согласно решения Надымского городского суда ЯНАО от 16 января 2019 года (гражданское дело N 2-78/2019), которое имеется в представленных материалах, возникший из трудовых правоотношений спор по иску Семенюка П.И. к МКУ "УСМИ" о признании незаконным его увольнения и восстановлении на прежней должности, признании незаконным и отмене приказа от 06 ноября 2018 года о прекращении трудового договора, о возложении обязанности рассчитать и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, разрешен, заявленные истцом требования удовлетворены.
При таких обстоятельствах, выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях МКУ "УСМИ" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, о совершении организацией указанного административного правонарушения, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они основаны на неверной оценке доказательств по делу и неправильном толковании как норм КоАП РФ так и ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечёт отмену постановления и прекращение производства по делу.
При таких данных, постановление государственного инспектора труда ГИТ в ЯНАО Ледковой Г.Ф. от 29 октября 2019 года N 89/4-779-19-ПВ и решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года, состоявшиеся в отношении МКУ "Управление по содержанию муниципального имущества" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Ледковой Г.Ф. от 29 октября 2019 года N 89/4-779-19-ПВ и решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года, состоявшиеся в отношении МКУ "Управление по содержанию муниципального имущества" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья С.А. Евсевьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка