Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 7-18/2019
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 7-18/2019
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермолова С.А. на определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 23 октября 2015 года N Ермолов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ермолов С.А. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Тулы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.
Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 25 декабря 2018 года Ермолову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.9.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Ермолов С.А. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное и восстановить срок на подачу жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ермолова С.А. и его защитника по доверенности Ермоловой О.В., возражения представителя инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по доверенности С. Е.Н., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно положениям ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 23 октября 2015 года направлена Ермолову С.А. 27 октября 2915 года должностным лицом заказным письмом по адресу его регистрации: <адрес> Вместе с тем Ермолов С.А. за получением копии акта должностного лица не явился, неврученный конверт возвращен в административную комиссию суд в связи с истечением срока хранения 3 декабря 2015 года и 6 января 2016 года поступил на временное хранение.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
24 июля 2017 года администрацией города Тулы в Центральный районный суд г.Тулы было подано исковое заявление к ответчику Ермолову С.А. о сносе самовольной постройки, по которому Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а постановление начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 23 октября 2015 года N приложено к нему в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования. О наличии указанного постановления должностного лица Ермолову С.А. было известно при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Следовательно, обратившись в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ года, Ермолов С.А. пропустил срок обжалования постановления должностного лица.
Свое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица Ермолов С.А. обосновал ненадлежащим способом уведомления его о принятом в отношении него акте и поздним получением данного акта по делу об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства названного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока судья Центрального районного суда г.Тулы, исходил из того, что само ходатайство и материалы дела не содержат уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования.
Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу части 4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
В обжалуемом определении судьи районного суда обоснованно указано на то, что копия постановления административной комиссии направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности по указанному им месту регистрации, и ходатайств о направлении извещений по иному адресу в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору были приняты надлежащие меры по направлению Ермолову С.А. копии постановления по делу об административном правонарушении и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого акта.
Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было.
Оснований не согласиться с выводами судьи Центрального районного суда г.Тулы не имеется.
Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ермолова С.А. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
