Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 7-18/2018
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 7-18/2018
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием
законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Турбина Е.Н.,
защитника Сташковой А.А., действующей на основании доверенности от <...> N <...>,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (далее управление), юридический адрес: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, дом 3 "а", ОГРН N <...>, ИНН N <...>
по жалобе управления на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> о признании управления виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
<...> инспектором по ОП ГИБДД УМВД России по ЕАО Ф.К.С. составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому <...> в <...> часов <...> минут управление не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании региональной автодороги "Западный подъезд к г. Биробиджан" км 9 - км 10, выразившееся в невыполнении п. 4.6.1.1 "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007), чем была создана угроза для движения.
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учётом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ему назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
<...> начальник управления Турбин Е.Н. подал жалобу с просьбой об отмене названного постановления судьи районного суда от <...>.
Мотивируя жалобу, указал, что статья 12.34 КоАП РФ устанавливает ответственность именно за нарушения, допущенные при осуществлении производстве работ.
Вместе с тем, поскольку работы по строительству, реконструкции, ремонту на автомобильной дороге "Западный подъезд к г. Биробиджан" не проводились, то, соответственно, требования по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении этих работ нарушаться не могли.
Отмечает, что на указанной автомобильной дороге осуществлялись только работы по содержанию дороги в соответствии с государственным контрактом от <...> N <...>, по которому ООО "<...>" обязалось выполнить работы по содержанию автодороги и сдать их заказчику.
При этом, приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которой установлен перечень работ по содержанию автомобильной дороги, и в который работы по устройству освещения не входят.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в рамках работ по содержанию автомобильных дорог не предусмотрено устройство освещения.
Обращает внимание, что судом также не установлено бездействие управления, поскольку с 2016 года осуществляется подготовка проектной документации, в состав которой, в соответствии с техническим заданием, запланировано устройство освещения.
По мнению автора жалобы, управлению незаконно вменяется в вину ненадлежащее содержание освещения там, где его установление не предусмотрено законодательством (то есть по всей протяженности дороги), поскольку п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 предусматривает установление освещения не на всём протяжении автомобильной дороги, а на участках, проходящих по населённым пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.
Считает, что управление не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку не является организацией, непосредственно осуществляющей какие-либо работы, а только осуществляет функции организатора и государственного заказчика работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автодорог муниципального значения, в соответствии с которыми был заключен государственный контракт с ООО "<...>".
В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Турбин Е.Н. доводы жалобы поддержал. Просил отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник Сташкова А.А. поддержала позицию законного представителя.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.
Из материалов дела следует, что жалоба поступила в суд <...> в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования со дня получения управлением <...> копии постановление судьи от <...>.
Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1); к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог (п. 5); дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ), под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2)
Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3).
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12).
Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляется на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (ч. 1 ст. 22).
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст утверждён ГОСТ Р 52766-2007, который распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.
Согласно п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в том числе, на участках, проходящих по населённым пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.
Из материалов дела следует, что <...> в <...> часов <...> минут в районе 10 км региональной автодороги "Западный подъезд к г. Биробиджан" произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода).
<...> в <...> часов <...> минут инспектором по особым поручениям группы дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ф.К.С. в присутствии начальника управления Турбина Е.Н., заместителя начальника ОТН ОГКУ "<...>" У.С.В. проведено повторное обследование места совершения указанного дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода).
В ходе обследования установлено, что на данном участке дороги отсутствует наружное уличное освещение, что зафиксировано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <...>.
Проектом организации дорожного движения, разработанным в <...> году, на данном участке предусмотрено устройство наружного уличного освещения км 9 - км 10.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения управления судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО к административной ответственности по настоящему делу.
Факт совершения управлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении от <...> N <...> (л.д. 5), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <...>, фототаблицей к акту (л.д. 10-11), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...> N <...> (л.д. 12), ответом на запрос управления от <...> N <...> (л.д. 19), объяснениями начальника ОГКУ "<...>" К.А.С., представителя управления Сташковой А.А. (л.д. 30, 36-37) и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы судьи о виновности управления в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, правовых оснований не согласиться с которыми не имеется.
Протокол об административном правонарушении от <...> и постановление судьи от <...> вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией.
При назначении наказания суд учёл характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, правомерно применил положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Довод жалобы о том, что управление не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, так как управление не является организацией, непосредственно осуществляющей какие-либо работы, а только осуществляет функции организатора и государственного заказчика работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автодорог муниципального значения, в соответствии с которыми был заключен государственный контракт с ООО "Ремдор", несостоятелен, опровергается письменными материалами дела.
Так, исходя из положений вышеприведенных норм права, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.
Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ.
В соответствии с Положением об управлении автомобильных дорог, утверждённого постановлением правительства ЕАО от 23.11.2010 N 474-пп, управление является специально уполномоченным органом, созданным для решения вопросов управления дорожной отраслью области, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения области, реализующим единую государственную политику по развитию сети автомобильных дорог области, а также осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и координацию деятельности в сфере транспорта области (п. 1.2).
Управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет функции, в том числе:
- организатора и государственного заказчика работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, по разработке проектов организации дорожного движения, а также иной предпроектной и проектной документации (п. 3.2);
- по осуществлению регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения области (п. 3.8);
- иные функции в соответствии с действующим законодательством (п. 3.32).
При этом, п. 3 ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что в целях осуществления полномочий, указанных в п. 2 ст. 26.3 данного Федерального закона, могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации. Функции и полномочия учредителя в отношении указанных предприятий, учреждений и организаций осуществляют уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации.
К числу перечисленных в указанной норме права полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится в том числе решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.
В соответствии с п. 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности. Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в п. 1 названной статьи.
Постановлением правительства ЕАО от 28.12.2016 N 418-пп "О создании областного государственного казённого учреждения путём изменения типа существующего областного государственного бюджетного учреждения" создано областное государственное казенное учреждение "<...>" (далее - ОГКУ "<...>", учреждение).
Согласно Перечню автомобильных дорог автомобильная дорога "Западный подъезд к г. Биробиджан", идентификационный номер 99 ОП РЗ 99К-13, протяжённостью 10,074 км включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ЕАО, утверждённого постановлением правительства ЕАО от 27.05.2008 N 132.
Как следует из материалов дела, указанная автомобильная дорога в оперативное управление ОГКУ "Автодорпроектконтроль" не передавалась.
Из сообщения начальника управления Турбина Е.Н. от <...> N <...> следует, что приказом управления от <...> N <...> утверждены технические задания на разработку рабочей документации на обустройство тротуаров и освещения на автомобильной дороге "Западный подъезд к г. Биробиджан" км 3 - км 7 (1 комплекс) и рабочей документации на обустройство тротуаров и освещения на данной автомобильной дороге км 0 - км 3, км 7 - км 11 (2 комплекс), которые направлены на исполнение ОГКУ "<...>". Срок сдачи названной документации 1 комплекс - <...>, 2 комплекс - 2 квартал 2018 года. Непосредственное выполнение работ по обустройству тротуаров и освещения может быть запланировано на тёплое время года при наличии финансовых средств на эти цели.
В соответствии с государственным контрактом от <...> N <...>, заключенным между управлением (заказчик) и ООО "<...>" (подрядчик), подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения ЕАО "Западный подъезд к г. Биробиджан" и "Восточный подъезд к г. Биробиджан" и сдать их результат заказчику, которым установка наружного освещения на указанных дорогах общего пользования регионального значения ЕАО не предусмотрена.
Таким образом, управление, будучи лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги "Западный подъезд к г. Биробиджан", при отсутствии доказательств принятия управлением всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, является субъектом вмененного ему административного правонарушения, подлежит административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в связи с тем, что работ по строительству, реконструкции, ремонту на спорной автомобильной дороге не велось, а в рамках проведения работ по содержанию автомобильных дорог не предусмотрено устройство освещения, то соответственно, требования по обеспечению безопасности дорожного движения нарушаться не могли, основан на неверном толковании норм права, поскольку отсутствие стационарного электрического освещения на указанной автомобильной дороге угрожает безопасности дорожного движения и свидетельствует о наличии в действиях управления состава административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что управлению незаконно вменяется в вину ненадлежащее содержание освещения там, где его установление не предусмотрено законодательством (то есть по всей протяженности дороги), поскольку п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 предусматривает установление освещения не на всём протяжении автомобильной дороги, а на участках, проходящих по населённым пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, несостоятелен.
Так, управлению вменяется невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на км 9 - км 10 автомобильной дороги "Западный подъезд к г. Биробиджан".
Управлением автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО <...> утверждён проект организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения ЕАО "Западный подъезд к г. Биробиджан", в соответствии с которым предусмотрено размещение искусственного освещения, в том числе, на участке дороги от 8 км +856 м до 10 км + 086 м, который проходит через населённый пункт.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления судьи районного суда, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение управления от административной ответственности.
Таким образом, оснований для отмены постановления судья районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении в отношении управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу управления - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
