Решение Тульского областного суда от 16 февраля 2018 года №7-18/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 7-18/2018
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иваничева Э.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
установил:
на основании определения инспектора по ИАЗ 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 2 апреля 2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
18 мая 2017 года в отношении Иваничева Э.Н. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2017 года Иваничев Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Иваничев Э.Н. подал жалобу в Тульский областной суд, в которой просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Иваничев Э.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии с участием защитника Иваничевой З.Ф.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Иваничева Э.Н. по доверенности Иваничевой З.Ф., возражения потерпевшего К. М.И., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090).
Из содержания указанного требования Правил дорожного движения РФ следует обязанность водителя при управлении транспортным средством постоянного контроля за движением транспортного средства и обеспечение скоростного режима, который должен соответствовать складывающейся дорожной ситуации.
Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела: 2 апреля 2017 года в 19 часов 10 минут на 259 км. + 260 м. автодороги М-2 "Крым", на территории Плавского района Тульской области, водитель Иваничев Э.Н., управляя автомобилем марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом марки "Schmitz", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении транспортным средством марки "Lada X-Ray", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя К. М.И., что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение пассажиру автомобиля "Lada X-Ray" К. С.Н. легкого вреда здоровью.
Обстоятельства нарушения Иваничевым Э.Н. требований Правил дорожного движения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 2 апреля 2017 года; протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2017 года; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 2 апреля 2017 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 2 апреля 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 2 апреля 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 2 апреля 2017 года; письменными объяснениями К. М.И. от 2 апреля 2017 года, от 18 апреля 2017 года, К. С.Н. от 2 апреля 2017 года; определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года; заключением эксперта от 11 мая 2017 года N в отношении К. С.Н.; видеозаписью; показаниями К. М.И., свидетеля С. Д.Н., изложенными в ходе судебного заседания в районном суде.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, в том числе заключением эксперта от 11 мая 2017 года N847 в отношении К. С.Н., правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Иваничева Э.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Судьей районного суда была проведена проверка представленных Иваничевым Э.Н. и его защитником доводов, касающихся отсутствия его вины в указанном административном правонарушении. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Иваничевым Э,Н. доводы не опровергают доказательства о его виновности в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Вывод о наличии в действиях Иваничева Э.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Иваничева Э.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Довод в жалобе о том, что при рассмотрении дела суд принял во внимание недостоверные и противоречивые доказательства, в том числе и показания потерпевшей К. С.Н., а так же свидетелей К. М.И., С. Д.Н., которые, по его мнению, являются лицами необъективными, а доводы и объяснения Иваничева Э.Н. остались без внимания, несостоятелен.
Довод жалобы заявителя на нарушение Правил дорожного движения другим водителем-К. М.И. и его вине в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины другого участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось в установленном законом порядке. Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении вреда.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд исследовал все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы Иваничева Э.Н. и его защитника, в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, не имеется, поскольку она полностью согласуется и подтверждается, имеющимися в деле об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на действия Иваничева Э.Н. в соответствии с требованиями ст.2.7 КоАП РФ в состоянии крайней необходимости, что если бы он не выехал на полосу встречного движения, то его автомобиль с грузом стоимостью 1500000 рублей получил бы повреждения, основана на неверном толковании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из-за нарушения Иваничевым Э.Н. требований Правил дорожного движения РФ пассажир автомобиля "Lada X-Ray" К. С.Н. получила повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.
Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ содержит два вида административного наказания: штраф и лишение права управления транспортными средствами.
В силу требований ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В части 1 статьи 3.8 КоАП РФ определены условия, при наступлении которых возможно применение лишения ранее предоставленного специального права физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а именно: грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены в полном объеме.
Исходя из содержания постановления, при назначении наказания были учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного.
Судом учтена тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей К. С.Н. в результате названных противоправных действий.
Вопреки доводам жалобы административное наказание Иваничеву Э.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.
При назначении наказания, судья районного суда принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Иваничевым Э.Н. правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, а так же обстоятельство отягчающее его административную ответственность.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья обоснованно назначил Иваничеву Э.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
При этом судьей районного суда было учтено, что менее строгий вид административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Поэтому поводов для отмены постановления судьи районного суда и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Вместе с тем, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, помимо нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд вменил Иваничеву Э.Н. и нарушение п.9.10 этих же Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В данном случае под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.
Из объяснений Иваничева Э.Н. следует что он, управляя автомобилем марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом марки "Schmitz", государственный регистрационный знак N, двигался по автодороге М2 Крым по направлению в г. Москва, на участке дороги с двусторонним движением, имеющем две полосы. Впереди него на расстоянии 10 метров двигался другой автопоезд, который внезапно начал тормозить и смещаться влево на полосу встречного движения. Он также начал тормозить и во избежание столкновения с впереди идущим автопоездом, вывернул руль влево на полосу встречного движения, где находился автомобиль "Lada X-Ray", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя К. М.И., с которым совершил столкновение.
Указанные объяснения Иваничева Э.Н. подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора автомобиля К. М.И.
Признавая Иваничева Э.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, судья районного суда указал, что в данной дорожной ситуации Иваничев Э.Н. очевидно не выполнил требование п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию, поскольку во избежание столкновения с впереди идущим автопоездом, был вынужден изменить направление движения и выехать на полосу встречного движения.
Между тем судом первой инстанции не было учтено, что столкновение автопоезда под управлением Иваничева Э.Н. и автомобиля под управлением К. М.И. произошло вследствие совершенного Иваничевым Э.Н. маневра, сопряженного с выездом на полосу встречного движения.
Этому маневру предшествовало то обстоятельство, что впереди движущийся автопоезд начал тормозить, и смещаться на полосу встречного движения.
С учетом изложенных обстоятельств, судья областного суда находит необходимым постановление судьи районного суда от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Иваничева Э.Н. изменить, исключив указание о нарушении им пункта 9.10 Правил дорожного движения
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, изменить, исключив из него указание о нарушении Иваничевым Э.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения.
В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Иваничева Э.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка