Решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2017 года №7-18/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 апреля 2017 года Дело N 7-18/2017
 
20 апреля 2017 года
Судья Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., рассмотрев жалобу Бенгановой Ф.Т. на решение Черкесского городского суда КЧР от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бенгановой Ф.Т., < дата> года рождения, уроженки < адрес>, проживающей по адресу: < адрес>,
УСТАНОВИ ЛА:
27.11.2016 года в 14 часов 55 минут в г. Черкесске на перекрестке улиц < адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашин < данные изъяты> №... под управлением Бенгановой Ф.Т. и автомашиной < данные изъяты> №... под управлением Л.Р.Б.
Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 29.11.2016 года, составленному инспектором Ш.С.В., Бенганова Ф.Т., управляя автомашиной < данные изъяты> №..., не выполнила требования пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустила столкновение с автомобилем < данные изъяты> №... под управлением Л.Р.Б. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.З ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску от 29 ноября 2016 г. Ш.С.В. Бенганова Ф.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Не согласившись с протоколом и постановлением от 29 ноября 2016 года, Бенганова Ф.Т. обжаловала их в ОГИБДД МВД России по г.Черкесску. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску от 10 декабря 2016 года протокол по делу об административном правонарушении №... от 29.11.2016года и постановление по делу об административном правонарушении №... от 29.11.2016 года, вынесенные в отношении Бенгановой Ф.Т., оставлены без изменения, а жалоба Бенгановой Ф.Т. без удовлетворения.
Не согласившись с решением должностного лица, Бенганова Ф.Т. обжаловала его в суд. В жалобе поставлен вопрос об отмене вынесенного в отношении нее постановления №... от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и решения должностного лица.
Решением Черкесского городского суда от 15 марта 2017 года жалоба Бенгановой Ф.Т. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Бенганова Ф.Т. просит отменить принятое судом решение, отменить решение должностного лица, отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить в отношении нее производство по делу, указывая на отсутствие ее вины в ДТП. По ее мнению, причиной ДТП послужило превышение скорости движения Л.Р.Б. Также указывает на то, что суд необоснованно вменил ей то, что она перед совершением маневра поворот налево для въезда на ул. < адрес> не подала световой сигнал указателями соответствующего направления, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные дополнительные материалы, заслушав объяснения участников ДТП Бенгановой Ф.Т. и Л.Р.Б., показания свидетелей инспектора ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску Ш.С.В., Р.Ф.Т., полагаю решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно ст. 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" является требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; понятием "Преимущество (приоритет)" является право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из материалов дела следует, что Бенганова Ф.Т. привлечена к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД, а именно за то, что не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустила столкновение с автомобилем < данные изъяты> №... под управлением Л.Р.Б.
В соответствии с абз. 1 п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Допрошенная в судебном заседании Бенганова Ф.Т. поддержала доводы поданной ею жалобы и показала, что нарушений требований Правил дорожного движения он не допускала.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Для выполнения вышеуказанной нормы закона истребован и изучен административный материал в отношении Бенгановой Ф.Т., из Филиала федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» в г. Черкесске истребованы сведения о знаках дорожного движения, установленных на отрезке дороги в районе ДТП.
Из объяснений Бенгановой Ф.Т. от 09.12.2016 года, данных ею инспектору ИАЗ ОГИБДД, следует, что 27.11.2016 года в 14 часов 55 минут Бенганова Ф.Т., управляя своим автомобилем, двигалась по улице < адрес> в южном направлении со скоростью 50-60 км/ч. Доезжая до пересечения с ул. < адрес> включила левый указатель поворота и снизила скорость до 30 км/ч и проехала с включенным указателем поворота около 100 метров. Доехав до перекрестка остановилась, чтобы посмотреть в правое и левое зеркало заднего вида, приняв крайнее левое положение. Убедившись, что помех нет, также убедившись, что движущаяся сзади нее черная машина объезжает ее справа, начала поворачивать налево на ул. < адрес>, в восточную сторону. В зеркало заднего вида она не увидела, что кто-то совершает обгон. Проехав менее 1 метра, услышала звук сигнала и увидела в зеркало заднего вида белый автомобиль, совершавший обгон и полностью остановилась. После чего произошло столкновение с автомобилем < данные изъяты> под управлением Л.Р.Б. После этого она вышла из своего автомобиля и увидела, что в нее врезался автомобиль < данные изъяты> №... под управлением Л.Р.Б,
Аналогичные показания Бенганова Ф.Т. дала суду, пояснив, что перед совершением маневра поворот налево включила левый указатель поворота, убедилась в отсутствии сзади машин. Двигавшиеся в попутном направлении машины находились достаточно далеко и опасности для совершаемого ею маневра не представляли. Начав маневр, услышала сигнал машины, увидела совершающий обгон автомобиль < данные изъяты>, после чего последовало столкновение. Л.Р.Б. ехал с большой скоростью, поэтому и появился неожиданно.
Из объяснений Л.Р.Б. от 27.11.2016 года, данных инспектору ИАЗ
ОГИБДД, следует, что 27.11.2016 года в 14 часов 55 минут, управляя своим автомобилем, он двигался по ул. < адрес> по направлению с севера на юг по правой полосе движения. Он двигался в колонне автомобилей, впереди него ехало 3-4 автомобиля. Начал обгон данных автомобилей с примерной скоростью около 70 км/ч. Перед пересечением с ул. < адрес> он увидел поворачивающий налево в данную улицу автомобиль < данные изъяты> №.... Пытаясь уйти от столкновения, он нажал на тормоз и повернул руль влево, но избежать ДТП не смог.
Показания Л.Р.Б. данные суду, являются аналогичными. Потерпевший дополнил их тем, что перед столкновением он увидел включенный левый указатель поворота автомашины Бенгановой Ф.Т., понял, что может врезаться в нее, поэтому резко затормозил, вывернул руль влево, чтобы уйти от удара на встречную полосу, которая в этот момент была пустой. Однако расстояние между двумя машинами было незначительное, уйти вправо он не мог, т.к. за Бенгановой Ф.Т. ехало еще несколько машин. Причиной аварии послужило то, что Бенганова Ф.Т. перед поворотом налево не убедилась в безопасности данного маневра.
Из схемы места совершения административного правонарушения от 27. 11. 2016 года видно, что она составлена непосредственно после ДТП. Водители Бенганова Ф.Т. и Л.Р.Б. со схемой согласились, о чем в данном документе имеются их подписи.
Согласно указанной схемы, ДТП произошло на перекрестке улиц < адрес>
Согласно схеме дорожных знаков, представленной суду Филиалом федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» в г. Черкесске, на отрезке дороги по ул. < адрес>, начиная от < адрес> обгон разрешен, т.е. < ФИО> 2, управляя автомашиной < данные изъяты> №..., и совершая обгон, не нарушил правил ПДД, запрещающих пересекать линию горизонтальной разметки 1, 1.
Как показал суду допрошенный в качестве свидетеля инспектор ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску Ш.С.В.., Бенганова Ф.Т. нарушила требования пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД, а именно: при выполнении маневра не должна была создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача ею сигнала не давало ей преимущества и не освобождало её от принятия мер предосторожности перед поворотом налево; при перестроении - выезде из занимаемой полосы и совершении маневра поворот налево она должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Водитель Л.Р.Б. ехал по главной дороге, тогда как Бенганова Ф.Т. сворачивала на второстепенную дорогу. В связи с этим Л.Р.Б. имел преимущественное право движения в попутном направлении.
Допрошенная в качестве свидетеля пассажир автомашины < данные изъяты> №... под управлением Бенгановой Ф.Т. - Р.Ф.Т. дала показания, аналогичные показаниям Бенгановой Ф.Т.
Проанализировав показания участников ДТП и свидетелей, исследовав материалы дела, полагаю, что суд, рассматривая жалобу Бенгановой Ф.Т. на постановление ИАЗ ОГАИ УВД г.Черкесска по делу об административном правонарушении от 27.11.2016 года, пришел к правильному выводу о том, что действия Бенгановой Ф.Т. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.14 КоАП РФ, т.к. она, управляя автомашиной < данные изъяты> №..., перед началом совершения маневра не убедилась в его безопасности, не уступила дорогу автомобилю, имевшему преимущественное право движения в попутном направлении и допустила столкновение с автомобилем < данные изъяты> №... под управлением Л.Р.Б. Производя маневр на перекрестке улиц < адрес> (главная) и < адрес> (второстепенная) в г. Черкесске, < ФИО> 1 обязана была согласно п.8.1 ПДД не создавать помех другим участникам движения, согласно п.8.4 ПДД при перестроении должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и согласно п.8.2 ПДД, подав сигнал указателем поворота, принять меры предосторожности.
Просмотр судом видеоматериала подтвердил то, что водитель автомобиля < данные изъяты> №..., совершая обгон автоколонны по ул. < адрес>, не нарушил правил ПДД, поскольку обгон на данном участке разрешен.
Довод жалобы о том, что при совершении обгона < ФИО> 2 двигался со скоростью 70 км/ч, т.е. нарушил скоростной режим, предусмотренный на указанном участке автодороги (60 км.ч.), проверен.
В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие данный довод. Из заключения эксперта - автотехника ЭКЦ МВД по КЧР < ФИО> 4 №... от 09 декабря 2016 года следует, что, исходя из следов торможения, зафиксированных на схеме ДТП, скорость автомобиля < данные изъяты>, №... под управлением Л.Р.Б. составляла более 53, 1 км/ч. Действительное значение скорости движения данного автомобиля значительно более расчетного, поскольку при расчетах не учитывались затраты кинетической энергии, израсходованные на деформацию металла при столкновении и перемещении автомобилей после столкновения до мест остановки.
Производя маневр на перекрестке улиц < адрес> в г. Черкесске, Бенганова Ф.Т. обязана была согласно п.8.1 ПДД не создавать помех другим участникам движения, согласно п.8.2 ПДД, подав сигнал указателем поворота, принять меры предосторожности, согласно п.8.4 ПДД при перестроении должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. То обстоятельство, что автомашина под управлением Л.Р.Б, могла двигаться с превышением скорости, установленной в населенном пункте, не влияет на обязанность Бенгановой Ф.Т. соблюдать требования п.8.1, п.8.2, п.8.4 Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Бенгановой Ф.Т. об отмене решения судьи Черкесского городского суда от 15 марта 2017 г. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. З0.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Черкесского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бенгановой Ф.Т. - оставить без изменения, а жалобу Бенгановой Ф.Т. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Карачаево - Черкесской Республики З.И. Дзыба



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка