Решение Вологодского областного суда от 27 января 2014 года №7-18/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 января 2014 года Дело N 7-18/2014
 
г. Вологда
27 января 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сухановой Е.Н., рассмотрев жалобу Мухина О.Е. на решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 21.11.2013, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» №... от <ДАТА>, вынесенное в отношении Мухина О.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Мухина О.Е. - без удовлетворения,
установила:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» №... от <ДАТА> Мухин О.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Мухин О.Е. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а так же процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Мухин О.Е. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании начальник ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» Форельник К.К. с доводами жалобы не согласился, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Показал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Мухин О.Е. присутствовал, обстоятельства правонарушения не оспаривал, пояснил, что серьезного правонарушения не совершил, поскольку езда происходила на территории аэропорта, а не на проезжей части, считал размер штрафа несоразмерным правонарушению.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Мухин О.Е. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение Мухина О.Е., прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Лицам, сдавшим экзамены на транспортных средствах с механической трансмиссией, предоставляется право на управление транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории с любым видом трансмиссии. Лицам, сдавшим экзамены на транспортных средствах с автоматической трансмиссией, предоставляется право на управление транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории только с автоматической трансмиссией.
Абзацем вторым пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицу, не имеющему при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Согласно разделу 21 Правил дорожного движения первоначальное обучение вождению транспортных средств должно проводиться на закрытых площадках или автодромах. Учебная езда на дорогах допускается только с обучающим и при наличии первоначальных навыков управления у обучаемого. Обучаемый обязан знать и выполнять требования Правил. Обучающий должен иметь при себе документ на право обучения вождению транспортного средства данной категории, а также удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Механическое транспортное средство, на котором проводится обучение, должно быть оборудовано в соответствии с пунтком 5 Основных положений и иметь опознавательные знаки «Учебное транспортное средство».
В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут у ... Мухин О.Е., являясь владельцем транспортного средства марки ..., государственный номер №..., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством - ФИО, <ДАТА> года рождения.
Факт совершения Мухиным О.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, рапортом инспектора ДПС от <ДАТА>, протоколом об административном правонарушении №... в отношении ФИО, оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Мухина О.Е. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Мухина О.Е. и его защитника Лазаревой И.В. не влекут отмены оспариваемого решения в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Рассмотрение жалобы Мухина О.Е. неоднократно откладывалось в связи удовлетворением его ходатайств об отложении судебного заседания по болезни либо занятости.
Согласно статье 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Между тем, доверенность на имя Лазаревой И.В. в материалах дела отсутствует, Мухин О.Е. в суд не являлся, в связи с чем достаточные основания для отложения рассмотрения жалобы отсутствовали.
При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащим извещении Мухина О.Е. о судебном заседании, судья Тотемского районного суда законно и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Мухина О.Е.
Доводы жалобы Мухина О.Е. о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм административного законодательства.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В протоколе об административном правонарушении по данному делу имеются все необходимые сведения (дата, место и время его составления, указание на должностное лицо, его оформившее), описание установленных административным органом фактов, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.
Оснований для привлечения к участию в деле и допросе свидетелей при возбуждении дела об административном правонарушении не имелось, поскольку соответствующего ходатайства Мухиным О.Е. не заявлялось.
Вопреки доводам жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО1 его показания в материалах дела отсутствуют, в оспариваемых актах в качестве доказательств виновности заявителя не приведены.
Постановление о привлечении Мухина О.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.7 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 21.11.2013 оставить без изменения, жалобу Мухина О.Е. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка