Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 7-18200/2022


19 октября 2022 г. адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ГКУ "АМПП" фио на решение судьи Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 г., которым постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 13 сентября 2021 г. N 0355431010121091301040392 и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 27 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении по п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы в отношении Порхунова Е.А. отменены, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 13 сентября 2021 г. N 0355431010121091301040392 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма, решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 27 сентября 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 г. указанные постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с данным решением судьи, генеральный директор ГКУ "АМПП" фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на законность вынесенных постановления и решения должностных лиц ГКУ "АМПП".

В судебное заседание генеральный директор ГКУ "АМПП" фио не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Согласно постановлению контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 13 сентября 2021 г. N 0355431010121091301040392 основанием для привлечения Порхунова Е.А. к ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес послужил тот факт, что 03 сентября 2021 г. в 13 час. 06 мин. по адресу: Парковка N 4065 (1) адрес, транспортное средство "ШКОДА SUPERB", регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы Порхунова Е.А. на постановление административного органа пришел к выводу об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав, что вмененное в вину Порхунову Е.А. административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "ПаркНет-М", который по своим техническим характеристикам, с учетом вышеприведенных руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, без какого-либо непосредственного воздействия на него со стороны пользователя.

Отменяя названные выше постановление и решение должностных лиц и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Порхунова Е.А. дела об административном правонарушении, имели место - 03 сентября 2021 года.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, который для должностного лица административного органа составляет 2 (два) месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек - 03 ноября 2021 года.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с вышеуказанными положениями КоАП РФ обсуждения вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения настоящей жалобы на решение судьи Головинского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года невозможно.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Порхунова Е.А. к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru