Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 7-18187/2022

19 октября 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Падалка А.А. в защиту ООО "Фоксфорд" на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, которым

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Базандина А.А. N 08/2-757 от 17 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фоксфорд" (ОГРН:, ИНН: , юридический адрес: адрес) оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N 08/2-757 от 17 ноября 2021 года ООО "Фоксфорд" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Мартыновой А.С. - без удовлетворения.

Защитник Падалка А.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО "Фоксфорд" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитников по доверенности Падалка А.А. и Короткину Е.М., которые доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав защитников, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2021 года в 00 час. 01 мин. по адресу: г. Москва, Варшавское ш, дом N 1, стр. 6, эт. 4, ком. 35, в ходе проведения проверки сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт заключения 1 марта 2021 года гражданско-правового договора возмездного оказания услуг с гражданкой Алжирской Народной Демократической Республики Буракба Сафа, паспортные данные, с ООО "Фоксфорд", однако в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, ООО "Фоксфорд" (117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 1, стр. 6, эт. 4, ком.35) не направлено уведомление о заключении данного гражданско-правового договора с иностранным гражданином в течение трёх рабочих дней с даты его заключения (до 5 марта 2021 года) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществлял деятельность в рамках данного договора.

Факт совершения ООО "Строймонтажпроект" указанного административного правонарушения и его вина, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом от 28 октября 2021 года САО N 0921858 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; определением должностного лица от 5 октября 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования; копией договора N ЗК-43 от 1 марта 2021 года возмездного оказания услуг, заключенного между ООО "Фоксфорд" и Буракба С., с приложениями; скриншотами листов сайта о входящих документах; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "Фоксфорд" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Таким образом, ООО "Фоксфорд", заключив трудовой договор с иностранным гражданином, обязано было в течении трёх рабочих дней направить уведомление о заключении трудового договора в миграционную службу в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", однако этого не сделало, в связи с чем обоснованно привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Фоксфорд" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "Фоксфорд" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему административном правонарушении.

ООО "Фоксфорд", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

Утверждение стороны защиты о том, что договор возмездного оказания услуг, заключённый с гражданкой Алжирской Народной Демократической Республики Буракба Сафа, являлся рамочным, поскольку ни одной консультации в рамках данного договора Буракбой Сафа оказано не было, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов, поскольку указанное обстоятельство не освобождало ООО "Фоксфорд" об обязанности, предусмотренной п. 8 ст. 13 Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неуведомление в установленный законом срок же при изложенных выше обстоятельствах ООО "Фоксфорд" территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в г. Москве о заключении гражданско-правового договора с иностранным гражданином является грубым нарушением миграционного законодательства, а потому действия Общества признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО "Фоксфорд" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения Общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Бремя доказывания по делу судьёй районного суда распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Фоксфорд", материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Базандина А.А. N 08/2-757 от 17 ноября 2021 года и решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фоксфорд" (ОГРН:, ИНН: , юридический адрес: адрес), оставить без изменения, жалобу защитника Падалка А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru