Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 7-1813/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 28 июля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Волгиной А.В. жалобу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ООО "Империя", ИНН 7807226626, ОГРН 1197847080155, адрес регистрации юридического лица: Санкт-Петербург, Аннинское ш. (Горелово ), д. 26А, литера А, пом.10/3/2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области О. N... от 15 ноября 2021 года ООО "Империя" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ООО "Империя" установлена в том, что 11 ноября 2021 года в 20:27:50 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ВСМ2-М, заводской N..., свидетельство о поверке N С-Т/16-04-2021/58738236, действительно до 15.04.2023, имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано, что водитель автомобиля Мерседес-Бенц Е200 Е CLASS, г.р.з. К N... 198, собственником которого является ООО "Империя", по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...>, к <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Генеральным директором ООО "Империя" Б. подана жалоба на постановление должностного лица от 15 ноября 2021 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> в отношении ООО "Империя" оставлено без изменения, жалоба генерального директора Б. - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО "Империя" Б. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу решений, поскольку собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Представленные суду документы являются достаточными доказательствами для прекращения производства по делу.

Законный представитель ООО "Империя" в Санкт-Петербургский городской суд на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, проверяются законность и обоснованность постановления.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2. ПДД РФ населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность лица в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением должностного лица от <дата>, вынесенным инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ВСМ2-М, свидетельство о поверке действительно до <дата>.

Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Тот факт, что собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200 Е, г.р.з. N..., является Общество, заявителем не оспаривается, факт передачи права управления транспортным средством иному лицу в момент фиксации административного правонарушения, не доказан.

Специальное техническое средство ВСМ2-М, заводской N..., свидетельство о поверке N С-Т/16-04-2021/58738236, действительно до 15.04.2023, которым был зафиксирован факт превышения скорости, прошло процедуру поверки, признано годным к эксплуатации. Факт поверки прибора, которая была действительна на момент совершения правонарушения, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что ООО "Империя" нарушило п. 10.2 ПДД РФ, ввиду чего было привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Обществом не исполнена.

Указание в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем, принадлежащем на праве собственности Обществу, управлял Д., не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судьей сделан правильный вывод о том, что достаточных доказательств о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял Д. не представлено.

Данный довод также был проверен судом первой инстанции и отклонен по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом решении, с которыми нет никаких оснований не соглашаться.

Вопреки требованиям п. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, ООО "Империя", являющийся собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В связи с этим Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы законного представителя ООО "Империя", проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, изучил доводы жалобы, исследовал доказательства, в том числе представленные заявителем, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда. Факт нахождения транспортного средства во владении или пользовании иного лица не подтвержден представленными стороной защиты доказательствами. Так, доказательства оплаты договора аренды транспортного средства иным лицом отсутствуют, поскольку в качестве таковой к договору аренды приложен приходный кассовый ордер.

Однако, приходный кассовый ордер не является бланком строгой отчетности, поскольку не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных ст.4.7 п. 1 Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Использование контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов всеми организациями и индивидуальными предпринимателями в обязательном порядке, установлено положениями ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Кроме того, материалы дела не содержат копии паспорта и водительского удостоверения Д.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Империя" к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года по жалобе генерального директора Б. на постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от 15 ноября 2021 года в отношении ООО "Империя" по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу генерального директора Б. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка